Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3307/09-С1 Заявителю правомерно отказано в принудительной ликвидации общества, поскольку оно осуществляет не только деятельность по розничной торговле алкогольными и другими напитками, но и иные виды деятельности, при этом доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества нарушений, допущенных в ходе осуществления иных видов деятельности, в материалах дела не имеется, судами также обоснованно принят во внимание факт добровольной уплаты обществом сумм штрафов, наложенных в связи с привлечением его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3307/09-С1

Дело N А07-14092/2008-Г-ГЛШ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-14092/2008-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Скипетр" (далее - общество) - Хасаньянов Д.Н. (доверенность от 25.05.2009 б/н).

Представители инспекции, участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принудительной ликвидации общества.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению инспекции, судами необоснованно не был привлечен в качестве третьего лица Отдел государственного пожарного надзора г. Стерлитамак, обладающий информацией, в частности, касающейся причин отсутствия у общества необходимой для осуществления деятельности лицензии.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2007 (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица).

В соответствии с п. 2.1 Устава и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе, дополнительными видами являются розничная торговля кондитерскими изделиями, розничная торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля табачными изделиями, деятельность баров, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания.

Инспекцией 01.03.2008, 08.05.2008, 11.07.2008, 06.08.2008, 13.09.2008 проведена проверка в принадлежащих обществу ночном клубе "Goldy" ("Голди") и кафе-баре "Gallery" ("Галерея"), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 1"б".

В ходе проведения проверок инспекцией установлены факты наличия в действиях общества нарушений положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверок общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5, ч. 2 и ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований действующего законодательства, а также при отсутствии соответствующей лицензии, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для принудительной ликвидации общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса предполагается, что такая санкция как ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенных инспекцией 01.03.2008, 08.05.2008, 11.07.2008, 06.08.2008, 13.09.2008 проверок в принадлежащих обществу ночном клубе "Goldy" ("Голди") и кафе-баре "Gallery" ("Галерея"), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 1"б", общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5, ч. 2 и ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судами при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что общество осуществляет не только деятельность по розничной торговле алкогольными и другими напитками, но и иные виды деятельности, в частности, деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля кондитерскими изделиями, розничная торговля табачными изделиями, деятельность баров, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества нарушений, допущенных в ходе осуществления иных видов деятельности, в материалах дела не имеется.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недостаточности представленных инспекцией доказательств для принудительной ликвидации общества.

Судами также обоснованно принят во внимание факт добровольной уплаты обществом сумм штрафов, наложенных в связи с привлечением его к административной ответственности.

Из содержания ст. 16 и ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Пунктом 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), установлена уголовная (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации) и административная (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) ответственность.

В силу ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что доказательства, подтверждающие привлечение общества к административной ответственности за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Административный орган не использовал все предоставленные ему законодательством полномочия для предупреждения совершения правонарушения и понуждения общества к исполнению закона. Заявление о принудительной ликвидации общества направлено в суд преждевременно.

Следовательно, вывод судов об отсутствии достаточных оснований для принудительной ликвидации общества по причине отсутствия у него соответствующей лицензии также является правомерным.

Кроме того, судами обоснованно указано, что наличие в действиях общества по осуществлению деятельности по розничной торговле алкогольными и другими напитками нарушений требований действующего законодательства не свидетельствует о том, что требованиям действующего законодательства не соответствует деятельность общества в целом.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований и принудительной ликвидации общества являются законными и обоснованными.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами необоснованно не был привлечен в качестве третьего лица Отдел государственного пожарного надзора г. Стерлитамак, обладающий информацией, в частности, касающейся причин отсутствия у общества необходимой для осуществления деятельности лицензии, подлежит отклонению, поскольку само общество факт отсутствия у него соответствующей лицензии не отрицает, а причины отсутствия лицензии в данном конкретном случае существенного правового значения не имеют.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-14092/2008-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.