Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3374/09-С3 Обществу неправомерно доначислены НДС и соответствующие пени, поскольку им выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, в частности, подтвержден факт уплаты НДС; счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям налогового законодательства, каких-либо нарушений в оформлении данных документов налоговым органом не установлено, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных не неуплату НДС и получение им необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3374/09-С3

Дело N А71-7894/2008-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 по делу N А71-7894/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бобкова Н.А. (доверенность от 16.02.2009), Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 31);

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ижнефтемаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Филиппов И.А. (доверенность от 19.05.2009 N 901/06-32), Кунгурцева Н.В. (доверенность от 01.02.2009 N 901/06-18), Желудкова А.Г. (доверенность от 05.09.2009 N 901/06-21), Сакерина В.П. (доверенность от 22.05.2009 N 901/06-23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2008 N 09-57/12.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Симонов Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.06.2008 N 09-57/12 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 104 916 руб., взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговых санкций в сумме 20 983 руб. 20 коп. ; доначисления налога на прибыль в сумме 4819 руб., взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса налоговых санкций в сумме 963 руб. 80 коп. ; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 721 006 руб. 17 коп. , взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса налоговых санкций в сумме 543 308 руб. 67 коп. ; взыскания в соответствующей части пени, начисленных на указанные суммы налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 32 721 006 руб. 17 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что документы, подтверждающие фактическую уплату суммы НДС, заявленную к вычету, обществом не представлены. По мнению инспекции, судами не дана оценка следующим обстоятельствам: с момента передачи векселей у общества отсутствовала обязанность по оплате счетов-фактур, выставленных ему на основании договора от 17.11.2000 N 94/508; акт сверки задолженности по состоянию на 20.12.2001, представленный налогоплательщиком, был составлен им после вынесения решения инспекции; согласно налоговой отчетности часть счетов-фактур обществом не оплачены, то есть им не выполнены требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса; в книгу покупок за январь, июль 2004 года, март, апрель, август 2005 года, октябрь 2006 года включены счета-фактуры, не участвовавшие в формировании задолженности по договору от 17.11.2000 N 94/508, указанной в соглашении о новации от 20.12.2001, так как они были выставлены после заключения соглашения, эти счета-фактуры также не отражены в акте сверки. Налоговый орган считает, что налогоплательщик на основании ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ имеет право заявить спорные вычеты в первом квартале 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает, что доводы налогового органа сводятся к просьбе о повторном исследовании и переоценке доказательств, что в силу ст. 286 Кодекса недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.05.2008 N 09-59/12 и принято решение от 27.06.2008 N 09-57/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налогов в общей сумме 32 924 383 руб. 17 коп. , в том числе: налог на прибыль - 203 372 руб., НДС - 32 721 006 руб. 17 коп. ; налог на доходы физических лиц - 5 руб., а также пени в сумме 16 765 025 руб. 95 коп. и штраф в сумме 583 984 руб. 07 коп.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суды пришли к выводам о том, что обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, в частности, подтвержден факт уплаты НДС; счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, каких-либо нарушений в оформлении данных документов налоговым органом не установлено, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных не неуплату НДС и получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для доначисления НДС в сумме 32 721 006 руб. 17 коп. , начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление НДС к вычету, поскольку документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога, заявленную к вычету, в спорные периоды им не представлены.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Ижнефтемаш" (далее - общество "Ижнефтемаш") заключен договор поставки от 17.11.2000 N 94/508, согласно которому последнее за период с 17.11.2000 по 20.12.2001 поставило в адрес общества товарно-материальные ценности, задолженность по оплате которых по состоянию на 20.12.2001 составила 721 813 210 руб. 80 коп. , в том числе НДС. В 2001 году общество заключило с обществом "Ижнефтемаш" соглашение о новации от 20.12.2001 б/н, в соответствии с которым общество "Ижнефтемаш" и налогоплательщик договорились о замене обязательства общества уплатить долг за поставленную в 2001 году продукцию, возникший из указанного договора поставки, в сумме 721813210 руб. 80 коп. на заемное обязательство, оформленное выдачей собственных векселей общества. В соответствии с п. 1.1. соглашения о новации от 20.12.2001 сумма долга должника перед кредитором по договору поставки определена на момент подписания соглашения о новации, подтверждается и не оспаривается сторонами договора. Размер задолженности должника перед кредитором определен в акте совместной сверки сумм задолженности от 20.12.2001 по состоянию на дату заключения соглашения о новации. Данный акт содержит информацию о номере, дате накладной, сумме задолженности с учетом НДС, позволяющий идентифицировать указанные в нем документы со счетами- фактурами, по которым заявлен вычет по НДС, поскольку в счетах-фактурах, выставляемых обществом "Ижнефтемаш" имеется ссылка на номер накладной.

Исходя из положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценки заключенных обществом договоров, ссылка на которые имеется выше (поставки, новации), а также с учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к правильным выводам о том, что векселя, выпущенные для финансирования хозяйственной деятельности налогоплательщика, являлись средством платежа по договору поставки. Общество, оплачивая переданные по соглашению о новации собственные векселя, фактически погашало задолженность по оплате товара, полученного во исполнение договора поставки, и в данном случае имеет место отсрочка платежа, что подтверждается представленными документами (книги покупок, продаж, акты сверок), и последующими взаимоотношениями сторон по договору.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные обществом, в частности договор поставки от 17.11.2000 N 94/508, соглашение о новации от 20.12.2001, акт сверки задолженности от 20.12.2001 с указанием номеров и дат накладных, а также суммы задолженности с учетом НДС, дополнительные соглашения к соглашению о новации, счета -фактуры, акты приема передачи векселей, платежные поручения, установили, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, в частности, подтвержден факт уплаты НДС продавцу; документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, подтверждающих, что общество является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены. Реальность совершенных обществом сделок налоговым органом не опровергнута..

Судами верно отмечено, что включение налогоплательщиком в книгу покупок счетов-фактур, отличных от счетов-фактур, учтенных обществом "Ижнефтемаш" в книге продаж, не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС, поскольку налогоплательщик и общество "Ижнефтемаш" самостоятельно отражали в книге покупок и книге продаж счета-фактуры в порядке, установленном на каждом предприятии. При этом суммы налога, подлежащие уплате в бюджет и возмещению из бюджета, совпадают, что подтверждается анализом книг покупок общества и книг продаж общества "Ижнефтемаш" за период 2004-2006 годы, а из акта сверки взаимной задолженности за товары (работы, услуги) по договору от 17.11.2000г N 94/508, реестра счетов-фактур общества "Ижнефтемаш" по соглашению о новации следует, что сумма кредиторской задолженности общества равна сумме дебиторской задолженности общества "Ижнефтемаш". Источник для возмещения суммы НДС сформирован, поскольку обществом уплачен в бюджет НДС в сумме 32 721 006, 17 руб. по мере поступления оплаты за векселя.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 32 721 006 руб. 17 коп. , соответствующих сумм пени и штрафов.

Доводы налогового органа о том, что акты сверки взаимной задолженности невозможно идентифицировать с соглашением о новации, со счетами-фактурами, выставленными обществом "Ижнефтемаш", а также с оплатой сумм налога при погашении векселей, правомерно отклонены судами в виду следующих обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений налогоплательщика следует, что в счетах-фактурах, выставленных в его адрес, для удобства стороны указывали номер накладной, по которой должна быть произведена оплата и номер договора поставки. В этой связи в акте сверки от 20.12.2001 в графе "Документ" указаны номера накладных, на основании которых произведена отгрузка товара от общества "Ижнефтемаш" в адрес налогоплательщика.

В представленных в налоговый орган счетах-фактурах имеются ссылки на номер, дату заявки, на основании которой отгружался товар, на номер накладной, который указывался сторонами в акте сверки, составленном к соглашению о новации от 20.12.2001, а также в ежеквартальных актах сверки, подписываемых сторонами как по задолженности, обеспеченной векселями, так и по задолженности по договору поставки от 17.11.2000 N 94/508.

Довод налогового органа о том, что общество имеет право заявить спорные вычеты в первом квартале 2008 года на основании ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налога и сборах", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу того, что суммы налога фактически оплачены обществом до 01.01.2006, кроме того, они не вошли в состав инвентаризируемой кредиторской задолженности.

Доводы инспекции о том, что акт сверки задолженности от 20.12.2001, представленный обществом в судебное заседание, мог быть изготовлен только в 2003 году, и составлен после вынесения оспариваемого решения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, следует отметить, что акт сверки не является единственным и безусловным доказательством, представленным обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов. Выводы судов основаны, в том числе на исследовании совокупности иных имеющихся в материалах дела документах, ссылка на которые имеется выше.

Ссылка налогового органа на то, что согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, отраженной в постановлении от 27.12.2005 N Ф09-5880/05-С7, при наличии договора о новации п. 2 ст. 167 Кодекса не применяется, является необоснованной, поскольку указанный судебный акт не содержит такого вывода. Кроме того, спор касается иных фактических обстоятельств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 по делу N А71-7894/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.