Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-561/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А71-7894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Торговый дом "Ижнефтемаш": Бахаревой М.Г., паспорт 6503 816782, доверенность от 16.02.2009 года; Сакериной В.П., паспорт 9408 961999, доверенность от 05.02.2009 года; Кункурцевой Н.В., паспорт 9402 854800, доверенность от 01.09.2008 года; Желудовой А.Г., паспорт 9403 221007, доверенность от 05.02.2009 года; Нечунаевой Н.Г., паспорт 9400 280338, доверенность от 05.02.2009 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Шишкина С.С., удостоверение УР N 242435, доверенность от 18.12.2008 года; Мошкова И.А., удостоверение УР N 243394, доверенность от 11.01.2009 года; Бабиковой Е.З., удостоверение УР N 243567, доверенность от 10.11.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года по делу N А71-7894/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ЗАО Торговый дом "Ижнефтемаш"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Ижнефтемаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 27.06.2008г. N 09-57/12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 104 916 руб., взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 20983, 20 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 4819 руб., взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 963, 80 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 721 006, 17 руб., взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 543 308, 67 руб.; взыскания в соответствующей части пени, начисленных на указанные суммы налогов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 4819 руб. (услуги гостиницы) и налога на добавленную стоимость в размере 32 721 006, 17 руб. В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит. В обоснование своей позиции инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения командировочных расходов, а также на правомерность отказа в вычетах и доначисления НДС.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого заявитель указывает на соответствие оспариваемого судебного акта в обжалуемой части положениям налогового законодательства и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 30.05.2008г. N 09-59/12 (т. 40, л.д.1-140) и принято решение от 27.06.2008г. N 09-57/12 (т.5, л.д.1-148) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить сумму налога в размере 32 924 383,17 руб., в том числе: налог на прибыль - 203 372 руб.; налог на добавленную стоимость - 32 721 006,17 руб.; налог на доходы физических лиц - 5 руб.; а также пени в сумме 16 765 025,95 руб. и штраф в размере 583 984,07 руб.

Не согласившись с принятым решением в части выводов о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2006 г. в размере 104 916 руб., налога на прибыль за 2006 г. в размере 4 819 руб., налога на прибыль за 2006 г. в размере 86 671 руб., налога на добавленную стоимость в размере 32 721 006,17 руб., пени, налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленные на указанные суммы налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности и не законности решения налогового органа в данной части. Указал на соблюдение заявителем требований налогового законодательства, предоставляющих налогоплательщику право на принятие понесенных расходов, и необоснованность отказа в предоставлении вычета. Кроме того, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом согласованности действий общества и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность, на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены также расходы налогоплательщика на командировки, в наем помещения в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Заявитель, для документального подтверждения командировочных расходов, представил налоговому органу не только счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, но и Приказы о направлении в командировки, служебные задания для направления в командировки, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, проездные документы, авансовые отчеты работников общества (т.35), что в совокупности подтверждает факт нахождения работников заявителя в командировках и фактического несения ими расходов по найму жилых помещений. Факт нахождения работников в командировках налоговым органом не оспаривается.

Представленные заявителем документы, подтверждающие уплату средств в счет оплаты проживания в гостинице "Обь", в которых указан несуществующий ИНН, не могут являться основанием для непринятия этих фактически понесенных расходов к учету и доначислению налога на прибыль заявителю. Все иные обязательные реквизиты на кассовом чеке, в том числе наименование организации, идентификационный номер организации - налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, указаны верно.

Согласно протоколу допроса Макарова А.М. от 20.02.2008г. N 13/2 в командировку в г. Сургут работник направлялся ежемесячно. При этом он проживал в гостинице "Обь". Номера в гостинице бронировались заранее по телефонной или электронной связи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гостиница осуществляла реальную хозяйственную деятельность в течение длительного периода времени.

Выводы об отсутствии гостиницы "Обь" как юридического лица сделаны налоговым органом только на основании дефекта кассового чека, без учета совокупности иных доказательств, свидетельствующих о реальности деятельности этой организации.

Вместе с тем, несоответствие какого-либо документа требованиям законодательства, предъявляемым к его оформлению, само по себе, вне связи с другими доказательствами, которыми подтверждается хозяйственная операция, в совокупности, не может служить основанием для безусловного вывода о нереальности оказанных услуг.

Доводы налогового органа на отсутствие регистрации организаций гостиниц в базе данных единого государственного реестра юридических лиц правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Направляя своих работников в служебные командировки, общество не могло предвидеть, что их работники воспользуются услугами гостиниц, принадлежащих организациям, не зарегистрированным в ЕГРН.

Заявитель и его работник не имели фактической возможности проверить достоверность указанных в счетах ИНН, и законодательство на них такой обязанности не возлагает. Налоговый орган, имея все необходимые сведения, встречной проверки гостиницы в месте ее расположения не провел.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, в связи с чем выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату найма жилых помещений командированными работниками и эти расходы обоснованно учтены при расчете налогооблагаемой прибыли, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции в данной части является верным и обоснованным.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ижнефтемаш" и ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" заключен договор поставки N 94/508 от 17.11.2000г., согласно условиям которого за период с 17.11.2000г. по 20.12.2001г. ОАО "Ижнефтемаш" поставило в адрес ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" товарно-материальные ценности, задолженность по оплате которых по состоянию на 20.12.2001г. составила 721 813 210,80 руб., в том числе НДС (т.33 л.д.5-6).

В 2001 году ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" заключило с ОАО "Ижнефтемаш" Соглашение о новации от 20.12.2001г. б/н (т. 33 л.д. 13). В соответствии с которым ОАО "Ижнефтемаш" ("Кредитор") и ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" ("Должник") договорились о замене обязательства Должника уплатить долг за поставленную в 2001 году продукцию, возникший из договора поставки N 94/508 от 17.11.2000г. в размере 721.813.210,80 руб. на заемное обязательство, оформленное выдачей собственных векселей "Должника" (т. 33 л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.1. соглашения о новации от 20.12.2001г. сумма долга должника перед кредитором по договору поставки N 94/508 от 17.11.2000г. определена на момент подписания соглашения о новации, подтверждается и не оспаривается сторонами договора. Размер задолженности должника перед кредитором определен в акте совместной сверки сумм задолженности от 20.12.2001г. по состоянию на дату заключения соглашения о новации (т. 34 л.д.12-71). Данный акт содержит информацию о номере, дате накладной, сумме задолженности с учетом НДС, позволяющий идентифицировать указанные в нем документы со счетами-фактурами, по которым заявлен вычет по НДС, поскольку в счетах-фактурах, выставляемых ОАО "Ижнефтемаш" имеется ссылка на номер накладной.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются, более того, налоговый орган не оспаривает тот факт, что сумма задолженности возникла на основании договора поставки N 94/508 от 17.11.2000. То есть налоговым органом не опровергается факт не только поставки товара, но и наличие суммы задолженности, возникшей у ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" по оплате поставленного товара, а также то, что векселя были переданы в качестве обеспечения задолженности, возникшей по договору поставки N 94/508 от 17.11.2000 года.

По соглашению о новации ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" в счет оплаты задолженности передало в адрес ОАО "Ижнефтемаш" собственные векселя, которые на основании в дальнейшем заключенных дополнительных соглашений к соглашению о новации обменивались на собственные векселя с меньшим номиналом. Векселя передавались в адрес ОАО "Ижнефтемаш" на основании актов приема-передачи векселей в счет обеспечения суммы задолженности по договору поставки N 94/508 от 17.11.2000г., определенной в соглашении о новации.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Ижнефтемаш" производило поставку товара в адрес ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" только по двум договорам: N 94/508 от 17.11.2000г. и N 24 от 02.04.2002г. При этом, фактически договор N 94/508 от 17.11.2000г. прекратил свое действие в связи с заключением договора N 24 от 02.04.2002г., а не в связи с заключением договора о новации. То есть, до заключения договора поставки N 24 от 02.04.2002г. продолжал действовать договор N 94/508 от 17.11.2000года, по которому в адрес ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" поступали товарно-материальные ценности.

Векселя, выпущенные для финансирования хозяйственной деятельности (для обеспечения задолженности ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" перед ОАО "Ижнефтемаш" по договору поставки), были переданы по соглашению о новации, следовательно, использованы как средство платежа.

Общество, оплачивая переданные по договору новации собственные векселя, фактически погашало задолженность по оплате товара, полученного во исполнение договора поставки N 94/508 от 17.11.2000г.

Суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место отсрочка платежа, что подтверждается представленными документами (книги покупок, продаж, акты сверок), и последующими взаимоотношениями сторон по договору.

Представленные обществом, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, документы: договор поставки N 94/508 от 17.11.2000г., соглашение о новации от 20.12.2001г., акт сверки задолженности от 20.12.2001г. с указанием номеров и дат накладных, а также суммы задолженности с учетом НДС, дополнительные соглашения к соглашению о новации, счета - фактуры, в которых имеется ссылка на номер накладной и договор поставки с выделением суммы НДС отдельной строкой, что позволяет идентифицировать указанные счета - фактуры с накладными, приведенными в акте сверки от 20.12.2001г., акты приема передачи векселей, а также платежные поручения, подтверждающие оплату сумм налога на добавленную стоимость. Общество правомерно предъявляло к вычету НДС по мере погашения задолженности по векселям.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, каких-либо нарушений в оформлении данных документов налоговым органом не установлено.

Указание налоговым органом на включение налогоплательщиком в книгу покупок счета счетов-фактур, отличных от счетов-фактур, учтенных ОАО "Ижнефтемаш" в книге продаж, не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС. ЗАО ТД "Ижнефтемаш" и ОАО "Ижнефтемаш" отражали в книге покупок и книге продаж счета-фактуры в порядке, самостоятельно установленном на каждом из предприятий. При этом суммы налога, подлежащие уплате в бюджет и возмещению из бюджета, совпадают, что подтверждается анализом книг покупок ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" и книг продаж ОАО "Ижнефтемаш" за период 2004-2006 годы.

Из Акта сверки взаимной задолженности за товары (работы, услуги) по договору от 17.11.2000г N 94/508 (т.47, л.д. 59-118), Реестра счетов-фактур ОАО "Ижнефтемаш" по соглашению о новации (т.47, л.д. 4-23) следует, что сумма кредиторской задолженности ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" равна сумме дебиторской задолженности ОАО "Ижнефтемаш".

Случаи повторного заявления вычетов по одному счету-фактуре, налоговым органом не выявлены, доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на невозможность идентифицировать счет-фактуру с актом сверки задолженности от 20.12.2001г., опровергается материалами дела, согласно которым в счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "ТД "Ижнефтемаш", для удобства стороны указывали номер накладной, по которой должна быть произведена оплата и номер договора поставки. В этой связи в акте сверки от 20.12.2001г. в графе "Документ" указанны номера накладных, на основании которых произведена отгрузка товара от ОАО "Ижнефтемаш" в адрес ЗАО "ТД "Ижнефтемаш".

Так, например, по накладной N 1766 от 27.07.2001г. от ОАО "Ижнефтемаш" в адрес ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" произведена отгрузка товара для ОАО "АБ-Консалтинг" по договору N270 от 04.05.2001г. на сумму 26 794,20 руб., в том числе НДС. На основании данной накладной выставлен счет-фактура N 1714-ГП от 27.07.2001 на сумму 26 794,20 руб. в том числе НДС. В акте сверки взаимной задолженности от 20.12.2001г. накладная N 1766 от 27.07.2001г. отражена на странице 36 акта.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры не относятся к договору N 94/508 от 17.11.2000, опровергаются анализом указанных документов.

Кроме того, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ обязательные реквизиты счетов-фактур, не содержат такого реквизита, как ссылка на номер и дату договора.

В представленных в налоговый орган счетах-фактурах имеются ссылки на номер (дату) заявки, на основании которой отгружался товар, на номер накладной, который указывался сторонами в акте сверки, составленном к соглашению о новации от 20.12.2001, а также которые указывались в ежеквартальных актах сверки, подписываемых сторонами как по задолженности, обеспеченной векселями, так и по задолженности по договору поставки N 94/508 от 17.11.2000 ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" перед ОАО "Ижнефтемаш".

Таким образом, доводы налогового органа о том, что акты сверки взаимной задолженности невозможно идентифицировать с соглашением о новации, со счетами-фактурами, выставленными ОАО "Ижнефтемаш", а также с оплатой сумм налога при погашении векселей, опровергаются данными первичных документов и материалами дела.

Налоговые правоотношения сторон в рассматриваемом случае подчиняются специальным нормам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации: п. 2 ст. 167 НК РФ, регламентирующим порядок уплаты НДС в бюджет продавцом и абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ, устанавливающим порядок применения налогового вычета покупателем, то есть после оплаты векселя.

Условия, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, согласно которым право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами приобретения товаров с НДС для операций, признаваемых объектами обложения НДС, наличием счета-фактуры, платежных документов об уплате им суммы налога поставщику товара, принятием их на учет, выполнены обществом в полном объеме, следовательно, право на вычет заявителем подтверждено. Иного налоговым органом в ходе проверки не доказано, при рассмотрении дела - не установлено.

Источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость был сформирован, поскольку общество уплатило в бюджет сумму налога в размере 32 721 006, 17 руб. по мере поступления оплаты за векселя.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе на то, что общество имеет право заявить спорные вычеты в первом квартале 2008 года на основании ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005, подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями данного закона предусмотрены определенные правила, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право на вычет: инвентаризация кредиторской задолженности за неоплаченные товары по состоянию на 01.01.2006; составление справки по форме, утвержденной приказом ФНС России N ММ-6-03/85@ от 27.01.2006; отсутствие оплаты сумм налога.

Указанные условия в отношении спорных вычетов не могут быть выполнены обществом, в связи с тем, что суммы налога фактически оплачены до 01.01.2006, кроме того, они не вошли в состав инвентаризируемой кредиторской задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Сафонова