Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3316/09-С3 Обществу правомерно отказано в применении вычетов по НДС, поскольку контрагент налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3316/09-С3

Дело N А76-25802/2008-38-805

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А76-25802/2008-38-805 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в дела, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 86 133 руб. 48 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 13 514 руб. 56 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 17 226 руб. 70 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 474 руб. 77 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 190 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 35 694 руб. 95 коп.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Белый А.В.) требования общества удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2008 N 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 86 133 руб. 48 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 13 514 руб. 56 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17 226 руб. 70 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 474 руб. 77 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 190 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 35 694 руб. 95 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 27 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 113 986 руб. 37 коп., начислении соответствующих сумм пени, штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 797 руб. 27 коп. В указанной части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 93.1, 100, 101 Кодекса, в связи с тем, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно решение вынесено не 26.06.2008, когда рассматривались материалы проверки, а 30.06.2008, и без извещения общества, что является основанием для отмены решения налогового органа. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в рамках сделки с обществом с ограниченной ответственность "ВолгаТехРесурс" (далее - общество "ВолгаТехРесурс") заявлены правомерно, поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии государственной регистрации данного контрагента не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить в части оставления решения суда без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 170, 171, 252, 264, 270 Кодекса, и указывая на то, что обществом необоснованно включены в расходы затраты в сумме 675 руб. на ремонт компьютера, поскольку они экономически необоснованны и документально не подтверждены, общество обоснованно привлечено к ответственности за неполную и несвоевременную уплату налога на прибыль, обществом занижена налоговая база по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на сумму 200 000 руб. и несвоевременно перечислялся налог на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество считает, что выводы апелляционного суда по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "А-Дорстрой" (далее - общество "А-Дорстрой") и индивидуальным предпринимателем Чашниковой Т.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность расходов, понесенных по сделкам с указанными контрагентами, в том числе на ремонт компьютера. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что решение инспекции от 30.06.2008 N 27 в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц в судебном порядке не оспаривалось. В указанной части изменения в решение инспекции внесены решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 30.06.2006 по 31.12.2007, в ряде случаев - по 01.04.2008, составлен акт от 02.06.2008 N 20, на который обществом подан протокол разногласий, и принято решение от 30.06.2008 N 27, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 77 444 руб. 17 коп., обществу начислены пени в общей сумме 45 877 руб. 72 коп. и предложено уплатить налоги в общей сумме 345 446 руб. 25 коп.

Решение инспекции от 30.06.2008 N 27 общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2008 N 26-07/002492 решение инспекции от 30.06.2008 N 27 изменено путем отмены ряда пунктов его резолютивной части, в связи с чем снижены суммы соответствующих штрафов, пеней, налогов.

Решение от 30.06.2008 N 27 обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 21.10.2008 N 3-8-18/1439 решение от 30.06.2008 N 27 в неотмененной части было признано обоснованным и законным

Считая решение инспекции от 30.06.2008 N 27 о доначислении налога на прибыль в сумме 86 133 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 178 474 руб. 77 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия формальных оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в связи с нарушением инспекцией п. 6 ст. 100, п. 3, 5 ст. 101 Кодекса, а также из обоснованного включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения, документально подтвержденных затрат и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом "ВолгаТехРесурс" и обществом "А-Дорстрой". Суд указал, что факт отсутствия в информационном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц данных о контрагенте обществе "ВолгаТехРесурс" не может с безусловностью свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 27 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 113 986 руб. 37 коп., начислении соответствующих сумм пени, штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 797 руб. 27 коп., апелляционный суд исходил из того, что контрагент налогоплательщика общество "ВолгаТехРесурс" в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагент общества - общество "ВолгаТехРесурс" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, не состоит на налоговом учете.

Таким образом, апелляционным судом сделаны обоснованные выводы о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, в связи с чем оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 113 986 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 22 797 руб. 27 коп. является правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о недостоверности сведений об отсутствии регистрации общества "ВолгаТехРесурс" в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что общество "ВолгаТехРесурс" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, установлен судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате анализа и оценки доказательств, представленных сторонами.

Отменяя решение суда в части, апелляционный суд указал на то, что нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, на которые ссылается налогоплательщик, непредставление материалов встречной проверки одновременно с актом проверки, вынесение решения не в день рассмотрения материалов проверки, отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки указания на разъяснение прав налогоплательщику, несоответствие выводов, изложенных в акте проверки, выводам оспариваемого решения, являются формальными и не привели к нарушению прав налогоплательщика и принятию инспекцией неправомерного решения.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено, что письмом от 02.06.2008 N 11-1-21/05619 инспекция уведомила общество о рассмотрении 26.06.2008 в 15.00 часов в помещении налогового органа материалов выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком представлен протокол разногласий от 18.06.2008 N 23 к акту налоговой проверки. По результатам рассмотрения разногласий инспекций 26.06.2008 составлен протокол N 60 о рассмотрении возражений налогоплательщика. Оспариваемое решение вынесено инспекцией 30.06.2008.

Апелляционным судом установлены формальные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки со стороны инспекции, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику материалов встречной налоговой проверки одновременно с актом от 02.06.2008 N 20, вынесение решения не в день рассмотрения материалов проверки, отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки указания на разъяснение прав налогоплательщику, несоответствие выводов, изложенных в акте проверки, выводам оспариваемого решения, принятого с учетом возражений общества. Однако апелляционным судом верно отмечено, что указанные нарушения носят формальный характер, поскольку не привели к нарушению прав налогоплательщика и не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Факт уведомления инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, как и факт участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки общество не оспаривает. Доказательств вынесения инспекцией решения, не соответствующего результатам рассмотрения 26.06.2008 материалов налоговой проверки по существу, материалы дела не содержат. Иная дата оспариваемого решения 30.06.2008 сама по себе не свидетельствует о несоответствии ненормативного акта инспекции закону, а также нарушении прав и законных интересов общества.

Учитывая объем данных, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, время, необходимое для их систематизации и оценки при создании решения, дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дата вынесения решения инспекции могут не совпадать.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что изготовление налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, присутствовавшего при рассмотрении результатов проверки, не нарушает его прав, так как повторное приглашение налогоплательщика в день вынесения решения налоговым законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы общества о неправильном применении апелляционным судом ст. 100, 101 Кодекса, подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 488 руб. 40 коп. по операциям с обществом "А-Дорстрой" послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы, в результате неполного включения в объемы реализации всех операций с указанным контрагентом, занижении и завышении сумм налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суды исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога. Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, опровергаются первичными документами, представленными обществом в подтверждение фактических объемов реализации товаров.

Судами установлено, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса. Суммы реализации товаров подтверждены счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, книгой продаж, журналом ордером по счету N 62, актом сверки расчетов.

При таких обстоятельствах, и в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правомерными выводы судов о том, что налоговым органом не доказаны правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекции не приводится конкретных доводов и возражений касающихся выводов судов о недействительности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по операциям налогоплательщика с обществом "А-Дорстрой".

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на ремонт компьютера, арендованного у индивидуального предпринимателя, а также занижении налоговой базы по операциям с обществом "А-Дорстрой".

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суды исходили из того, что спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расходы по сделкам с контрагентом обществом "А-Дорстрой" реально понесены и документально подтверждены.

Затраты на ремонт компьютера в сумме 675 руб. являются экономически обоснованными и подтверждены надлежащим образом.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности определения обществом состава расходов и неправильном применении судами п. 19 ст. 270 Кодекса, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не мотивированы, не конкретизированы, не подтверждены материалами дела и не опровергают выводов судов об экономической обоснованности и доказанности спорных расходов, подлежащих учету при налогообложении прибыли.

Довод налогового органа о том, что ремонт компьютера, используемого обществом по договору аренды, в соответствии с договором аренды осуществляется за счет средств арендодателя, подлежит отклонению в связи с недоказанностью, поскольку договор аренды в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17 226 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на прибыль, суды исходили из того, что инспекцией не доказан состав вменяемого налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о неправомерном взыскании с общества штрафа в сумме 17 226 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на прибыль.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что несвоевременная уплата налогоплательщиком сумм налога за 2006-2007 годы является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, несостоятельны, поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие занижение налога на прибыль.

Доводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц подлежат отклонению, поскольку решение инспекции от 30.06.2008 N 27 в части доначисления сумм по указанным налогам, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов обществом, исходя из содержания заявленных требований, не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения судами.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А76-25802/2008-38-805 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синай", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.