Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3285/09-С2 Дело о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо снижении его направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы должника о том, что фактически возможность добровольно исполнить требования исполнительного листа обществу не предоставлялась, так как судебным приставом помимо постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены постановления о списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на основании которых денежные средства со счетов общества были списаны, судом не оценены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3285/09-С2

Дело N А50-19591/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 4124/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 4124/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9603/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-19591/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шеиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.11.2008 о взыскании исполнительского сбора либо снижении исполнительского сбора до 5,25% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 18.11.2008 были вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (т.е. в один и тот же день).

Решением суда от 19.01.2009 (судья Ситникова Н.А.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 57/7/12178/31/2008 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 5,25% от взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя требования общества, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, усмотрел основания для уменьшения размера исполнительского сбора, при этом суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, поскольку в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2008 для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, задолженность обществом не была погашена.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда изменить, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 57/7/12178/31/2008, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 30, п. 1 ст. 80, ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в жалобе указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о том, что должником принимались необходимые меры для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не приняты во внимание доводы общества о неправомерности вынесения постановлений о списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ст. 30, ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/12178/31/2008 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности в сумме 301 785 руб. 85 коп. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 14.10.2008, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-4601/2008.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 18.11.2008 вынесены постановления о списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании данных постановлений в период с 19.11.2008 по 26.11.2008 списаны денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД", в открытом акционерном обществе "Меткомбанк", в размере суммы долга.

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 21 125 руб.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения данного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, на основании которого с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исходя из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2008 должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции отмечено, что в установленный срок добровольно требования должником исполнены не были. В связи с этим судом сделан вывод о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем 27.11.2008 постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества о неправомерности вынесения постановлений о списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 30, ст. 80 Закона об исполнительном производстве, на основании заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительного листа.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2008, с которого начинается исчисление срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, и, соответственно, момент окончания данного срока судом не определены.

Доводы должника о том, что фактически возможность добровольно исполнить требования исполнительного листа от 14.10.2008, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-4601/2008, обществу не предоставлялась, поскольку судебным приставом-исполнителем 18.11.2008 помимо постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены постановления о списании и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на основании которых с 19.11.2008 по 26.11.2008 денежные средства со счетов общества были списаны, судом не оценены.

Следует также отметить, что общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.01.2009, судом удовлетворено ходатайство общества об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отметка в протоколе судебного заседания от 16.01.2009 по данному делу), при этом определение предмета заявленных требований после его изменения в протоколе судебного заседания от 16.01.2009 не содержится.

Исходя из содержания обжалуемого решения фактически судом первой инстанции рассмотрены альтернативные требования общества, согласно которым должник просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 о взыскании исполнительского сбора либо снизить исполнительский сбор до 5,25% от взыскиваемой суммы.

Возможность рассмотрения альтернативных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Конкретный предмет спора судом не определен.

Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные обстоятельства дела, дать правовую оценку установленным обстоятельствам и доводам сторон в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-19591/2008 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.