Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-2206/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в результате повреждения двигателя в автомобиле, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию привело к возникновению у истца убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-2206/09-С4

Дело N А07-766/2008-Г-АЛЛ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-2206/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агриматко" (далее - общество "Агриматко") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-766/2008-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу по иску общества "Агриматко" к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Авто-Ленд" (далее - общество "Уфа Авто-Ленд") о взыскании 340610 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агриматко" - Горохов И.С. (доверенность от 11.01.2009);

общества "Уфа Авто-Ленд" - Пиняжина И.В. (доверенность от 12.05.2009 N 5/09).

Общество "Агриматко" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфа Авто-Ленд" о взыскании на основании ст. 15, ст. 1069, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации 340610 руб. 30 коп. убытков, возникших в результате повреждения двигателя в автомобиле "Мицубиси Спейс Стар 1,6" (гос. номер У 709ВТ 02) из-за ненадлежащего исполнения ответчиком работ по доливу охлаждающей жидкости при техническом обслуживании автомобиля, а также о взыскании 22420 руб. расходов по оплате экспертизы по определению причин поломки автомобиля, 4130 руб. расходов по оплате экспертизы по определению стоимости затрат на устранение недостатков, 87 руб. 08 коп. расходов по оплате телеграммы о проведении экспертизы и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.12.2008 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агриматко" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта от 31.07.2008 N 896/09-3 имеет недостатки, экспертом не дан ответ на третий вопрос, поставленный перед ним, выводы экспертизы противоречивы, суды неправомерно отклонили ходатайство истца о проведении дополнительной повторной комплексной химическо-технической экспертизы в отношении внутреннего загрязнения радиатора, поскольку именно внутреннее загрязнение радиатора, как следует из заключения эксперта от 31.07.2008 N 896/09-3, явилось причиной перегрева двигателя, при этом радиатор в ходе экспертизы не вскрывался; судами не приняты во внимание доказательства, представленные истцом: заключения общества с ограниченной ответственностью "Союз-Эксперт" от 22.08.2007 N 34/08 о причинах поломки двигателя и от 06.11.2007 N 61/11-07 о затратах на устранение недостатков; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в суд эксперта Шацкого А.С. и свидетеля Никитина С.В.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 автомобиль "Мицубиси Спейс Стар 1,6", принадлежащий истцу, прошел очередное гарантийное техническое обслуживание у ответчика. На момент прохождения технического обслуживания пробег автомобиля составлял 76661 км.

Истец, ссылаясь на то, что 22.06.2007 во время эксплуатации автомобиля произошел перегрев двигателя, и полагая, что повреждение двигателя явилось следствием неправомерных действий работников ответчика, которые при проведении технического обслуживания автомобиля не произвели долив охлаждающей жидкости до требуемой нормы и уровня, что привело к длительному по времени нарушению процесса работы системы охлаждения и вызвало преждевременный выход из рабочего состояния двигателя, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 340610 руб. 30 коп. убытков, составляющих затраты по восстановлению двигателя, а также о взыскании 22420 руб. расходов по оплате экспертизы по определению причин поломки автомобиля, 4130 руб. расходов по оплате экспертизы по определению стоимости затрат на устранение недостатков, 87 руб. 08 коп. расходов по оплате телеграммы о проведении экспертизы и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что согласно сервисной книжке автомобиля при его техническом обслуживании при пробеге свыше 75000 км в соответствии с заказ-нарядом от 20.06.2007 N 3Н 0024926 работниками ответчика была проведена проверка уровня охлаждающей жидкости, оснований для долива охлаждающей жидкости не имелось; заказ-наряд от 20.06.2007 N ЗН 0024926 подписан истцом без замечаний. Кроме того, ответчик ссылается на то, что причиной перегрева двигателя послужило присутствие большого количества глинозема на элементах ходовой части и системы охлаждения автомобиля (радиатор забит грязью).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В подтверждение своих доводов о противоправности действий ответчика истцом в материалы дела представлено заключение общества "Союз-Эксперт" от 22.08.2007 N 34/08 о причинах поломки двигателя, в выводах которого указано на то, что при проведении технического обслуживания не произведены проверка и долив охлаждающей жидкости до требуемой нормы и уровня, эксплуатация автомобиля происходила с пониженным уровнем охлаждающей жидкости, что привело к преждевременному выходу из строя двигателя. Также представлено заключение общества "Союз-Эксперт" от 06.11.2007 N 61/11-07 о стоимости устранения дефектов в сумме 309503 руб. 90 коп. и суммы утраты товарной стоимости в размере 31106 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причины перегрева двигателя назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.07.2008 N 896/09-3, согласно которому потеря работоспособности (перегрев) двигателя произошла из-за нарушения процесса охлаждения двигателя. Первичной причиной, ведущей к перегреву двигателя, явилось внутреннее загрязнение радиатора охлаждения, в результате чего объем охлаждающей жидкости в системе охлаждения не соответствовал рабочему объему (был низкий), однако уровень в расширительном бачке соответствовал рабочему. При последующем наружном загрязнении сот радиатора (почвенным наслоением), эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях при повышенных нагрузках и положительной температуре окружающего воздуха произошло нарушение процесса охлаждения двигателя, что привело к его перегреву. Внешнее воздействие на автомобиль явилось дополнительной причиной выхода из строя двигателя автомобиля.

Судами исследовано представленное истцом заключение общества "Союз-Эксперт" от 22.08.2007 N 34/08 о причинах поломки двигателя и установлено, что фактической проверки уровня охлаждающей жидкости специалистами общества "Союз-Эксперт" не проводилось, в связи с чем судами не приняты во внимание их выводы о том, что при проведении технического обслуживания не произведены проверка и долив охлаждающей жидкости до требуемой нормы и уровня.

При проведении судебной экспертизы радиатор охлаждения автомобиля и расширительный бачок были демонтированы экспертом для осмотра. При осмотре установлено, что охлаждающая жидкость в расширительном бачке находилась в среднем положении между "Max" и "Min" отметками, что говорит о нормальном уровне охлаждающей жидкости в системе охлаждения, следов выброса охлаждающей жидкости через клапан, вследствие закипания, не зафиксировано. Осмотр производился в присутствии представителей истца и ответчика.

Проанализировав заключение эксперта государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.07.2008 N 896/09-3, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию привело к возникновению у истца убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в ходатайстве истца о проведении дополнительной повторной комплексной химическо-технической экспертизы с целью установления качества радиатора, каким веществом загрязнен радиатор, а также в ходатайстве о вызове свидетеля Никитина С.В. и эксперта Шацкого А.С., отклоняются.

Суды, рассмотрев заявленные ходатайства, обоснованно отказали в их удовлетворении, исходя из того, что представленные истцом для дополнительной и повторной экспертизы вопросы в отношении загрязнения радиатора не вытекают из заявленных исковых требований; основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной и повторной экспертизы отсутствуют.

Заключение эксперта государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена с недостатками, поскольку эксперт не дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, его выводы о внешнем воздействии противоречивы, не принимается, поскольку отсутствие точного ответа на третий вопрос экспертизы не влияет на выводы эксперта о причинах перегрева двигателя.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-766/2008-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агриматко" - без удовлетворения.