Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3215/09-С6 Суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленная истцом плата за пользование помещением управлению по финансам на основании и условиях, предусмотренных договором аренды, не могут считаться неосновательным обогащением ответчиков, поскольку по условиям договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, в том числе налог на добавленную стоимость, доказательств внесения изменений в указанный договор либо его оспаривания в установленном порядке в деле не имеется, денежные средства перечислялись истцом в размере, предусмотренном договором аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3215/09-С6

Дело N А76-13262/2008-10-460

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6609/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф09-297/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трио" (далее - общество "Трио") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-13262/2008-10-460 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Трио" - Заугаров Д.Е. (доверенность от 10.12.2008 N 2), Козюльков И.Г. (директор, протокол от 11.02.2005 N 5).

От Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "Трио" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету о взыскании 83085 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 42149 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску.

Определением суда от 07.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа (далее - управление по финансам).

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество "Трио" просило взыскать с комитета 24372 руб. неосновательного обогащения и 16212 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с управления по финансам 18384 руб. неосновательного обогащения и 5149 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2008 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трио" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное толкование судами письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.04.2003 N 03-1-09/1167/16-4466, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что ответчиками не доказано отсутствие налога на добавленную стоимость в составе арендной платы, уплаченной на счет арендодателя. Заявитель полагает, что представленными договорами аренды от 1996, 1997, 1998 годов подтверждается факт включения налога на добавленную стоимость в арендную плату, при этом в спорный период каких-либо изменений в соответствующей части не производилось. По мнению заявителя, судами не учтены результаты камеральной проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску, исходя из которых арендная плата для истца установлена неверно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "Трио" (арендатор) подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 26.05.1998 N 118/98, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору помещения общей площадью 117,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, 4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2005 по делу N А76-1316/2005 названный договор аренды признан незаключенным.

Между этими же сторонами заключен договор аренды от 27.07.2005 N 71/2005, в соответствии с которым комитет сдал в аренду обществу "Трио" нежилые помещения N 5-10 общей площадью 110,1 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 4а.

Во исполнение условий названных договоров общество "Трио" перечислило ответчикам плату в размере 276404 руб. 78 коп.

Общество "Трио", полагая, что налог на добавленную стоимость фактически им уплачивался дважды - в составе арендной платы, перечисляемой на счет арендодателя, а также в соответствующий бюджет, в связи с чем на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых арендодателю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец в уточнениях к исковому заявлению (т. 2, л.д. 93), расчете задолженности (т. 3, л.д. 68-86) указал, что по договору от 26.05.1998 N 118/98 сумма переплаты, перечисленной комитету по платежным поручениям в период с 07.08.2002 по 07.06.2004, составила 24372 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 16212 руб. 80 коп.; по договору от 27.07.2005 N 71/2005 сумма переплаты, перечисленной управлению по финансам по платежным поручениям в период с 09.08.2005 по 10.07.2006, составила 18384 руб., процентов - 5149 руб. 70 коп. Суммы процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены по состоянию на 10.08.2008.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению комитета (т. 2, л.д. 35-37) применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 11.02.2002 по 09.08.2005.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2002 по 09.08.2005, установив, что об истечении этого срока заявлено комитетом, которому истцом в указанный период перечислялись денежные средства по договору от 26.05.1998 N 118/98.

Доводов относительно применения судами норм об исковой давности кассационная жалоба общества "Трио" не содержит, в связи с чем законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.08.2005 по 10.07.2006, суды первой и апелляционной инстанций исходили следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

На основании п. 5.1 договора аренды от 27.07.2005 N 71/2005 плата по договору составляет 11847 руб. 20 коп. в месяц: арендная плата 10040 руб. перечисляется на счет, указанный в договоре, получателем является управление по финансам, налог на добавленную стоимость в сумме 1807 руб. 20 коп. подлежит перечислению в соответствующий бюджет.

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора аренды от 27.07.2005 N 71/2005, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали размер арендной платы в сумме 11847 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1807 руб. 20 коп.

Доказательств внесения изменений в указанный договор либо его оспаривания в установленном порядке в деле не имеется.

Судами установлено, что денежные средства по названному договору перечислялись обществом "Трио" управлению по финансам в размере, предусмотренном договором аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Трио" перечисляло плату за пользование помещением по платежным поручениям с 09.08.2005 по 10.07.2006 управлению по финансам на основании и условиях, предусмотренных договором аренды от 27.07.2005 N 71/2005, суды пришли к выводу о том, что спорные суммы не могут считаться неосновательным обогащением ответчиков.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что судебными актами по делу N А76-7909/2006 по иску комитета к обществу "Трио" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, возникшим в связи с признанием договора аренды от 26.05.1998 N 118/98 незаключенным, рассмотрен и отклонен довод общества "Трио" об уплате им налога на добавленную стоимость дважды, а также установлено, что неосновательное обогащение рассчитано исходя из размера арендной платы без включения в него налога на добавленную стоимость.

В настоящем деле доказательств, свидетельствующих о том, что в размер арендной платы, перечисляемой ответчикам, включен налог на добавленную стоимость, истец (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представил.

Судами установлено, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом, утвержденным постановлением Озерского Совета депутатов от 20.03.2002 N 28, и постановлением Озерского Совета депутатов от 28.01.2004 N 10 "О базовой ставке арендной платы на помещения муниципального нежилого фонда г. Озерска". Из данных документов не усматривается, что арендная плата рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Трио".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-13262/2008-10-460 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трио" - без удовлетворения.