Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3220/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, связанных с необоснованным списанием с банковского счета клиента комиссии за совершение операций по перечислению денежных средств контрагентам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные обществом документы не подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению обязательств по договору банковского счета и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3220/09-С5

Дело N А60-24901/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" (далее - общество "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-24901/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" - Муравьев А.Л. (доверенность от 15.05.2009 N 28);

открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - общество "СКБ-банк", банк) - Калинина Е.С. (доверенность от 21.11.2007 N 1110).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКБ-банк" о взыскании 402930 руб. 08 коп., в том числе 381371,97 руб. убытков, связанных с необоснованным списанием с банковского счета клиента комиссии за совершение операций по перечислению денежных средств контрагентам, а также 21558,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 по 08.08.2008, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, индивидуальный предприниматель Клачков Вячеслав Анатольевич, индивидуальный предприниматель Горшкова Екатерина Павловна.

Решением от 03.12.2008 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.02.2009 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Общество "СКБ-банк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору банковского счета от 10.10.2007 N 85.2-132 общество "СКБ-банк" (банк) приняло на себя обязательство открыть обществу "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" (клиент) расчетный счет, осуществлять его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором (п. 1.1). Клиент в свою очередь обязался при осуществлении безналичных расчетов использовать формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Кроме того, клиент принял на себя обязательство производить оплату услуг банка по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с утвержденными банком тарифами.

В соответствии с представленной банком выпиской клиенту открыт счет 40702810600000043295 (RUR) пассивный.

Клиент 29.01.2008 перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет предпринимателя Горшковой Е.П. по договору поставки от 07.12.2007 N 1 денежные средства на общую сумму 3107217 руб. 03 коп., разделив данную сумму на шесть платежей, каждый из которых не превышал 600000 руб.

Согласно выписке из расчетного счета предпринимателя Горшковой Е.П. платежным поручением предпринимателя от 29.01.2008 сумма в размере 3107315 руб. 28 коп. была перечислена на ее вкладной счет. С 29.01.2008 по настоящее время операции по счету предпринимателя Горшковой Е.П. в банке не осуществлялись.

Клиент 30.01.2008 перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет предпринимателя Клачкова В.А. по договору поставки от 05.12.2007 N 2 денежные средства в размере 196112 руб. 48 коп. одним платежным поручением.

Из выписки с расчетного счета предпринимателя Клачкова В.А. усматривается, что платежным поручением предпринимателя от 30.01.2008 сумма 195567 руб. 38 коп. была перечислена на его расчетный счет в другом банке. С 30.01.2008 по настоящее время операции по счету предпринимателя Клачкова В.А. в банке не осуществлялись.

Установив, что названные суммы сняты наличными через банкоматы, оценив запрошенные у клиента документы в подтверждение правомерности проведения платежей (договоры поставки от 07.12.2007 N 1, от 05.12.2007 N 2, общество "СКБ-банк" с учетом письма Банка России от 13.07.2005 N 99-Т пришло к выводу о том, что сделки общества "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" отвечают признакам необычности.

Исходя из указанного вывода, банк на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, п. 4.2.4.1 тарифного справочника банка списал со счета общества "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" 381371 руб. 97 коп.

Полагая, что общество "СКБ-банк" не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать непредусмотренные законом и договором ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, общество "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Приняв во внимание условия договора банковского счета от 10.10.2007 N 85.2-132 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ дали верную правовую оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам.

Судом установлено, что с тарифами общества "СКБ-банк" истец был ознакомлен в момент подписания договора, согласился с ними и с проведением в отношении проводимых через его счет операций, совершаемых им сделок контрольных мероприятий с применением обязательных для банка требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ и письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т.

С выводом суда о том, что представленные обществом "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" документы не подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями общества "СКБ-банк" по исполнению обязательств по договору банковского счета от 10.10.2007 N 85.2-132 и возникшими у истца убытками, следует согласиться.

В виду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-24901/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания реконструкции и развития" - без удовлетворения.