Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-6693/08-С6 С ответчика взысканы убытки, связанные с неполучением доходов от сдачи имущества в субаренду, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в арендуемых истцом нежилых помещениях отсутствовала электроэнергия, недостатки, препятствующие использованию помещения в соответствии с условиями договора аренды, не были устранены, несмотря на неоднократные письменные обращения арендатора в течение длительного периода, наличие причинно-следственной связи установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-6693/08-С6

Дело N А50-1051/2008-Г1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сельстрой Сервис" (далее - общество "Сельстрой Сервис") и закрытого акционерного общества "Аудит Приват Сервис" (далее - общество "Аудит Приват Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009 по делу N А50-1051/2008-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аудит Приват Сервис" - Копанева С.М. (доверенность от 20.04.2009);

общества "Сельстрой Сервис" - Едигарев В.В. (доверенность от 11.01.2009).

Общество "Аудит Приват Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сельстрой Сервис" о взыскании 1279536 руб. убытков, связанных с неполучением доходов от сдачи имущества в субаренду.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008; судья Круглянин В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008; судьи Зеленина Т.Л., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 (судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением суда от 14.01.2009 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сельстрой Сервис" в пользу общества "Аудит Приват Сервис" взыскано 869018 руб. 20 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сельстрой Сервис" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что требований о восстановлении нарушенного права после 26.04.06 от истца не поступало, в связи с чем основания для возмещения убытков отсутствуют. Общество "Сельстрой Сервис" полагает, что истец в спорный период использовал помещения по назначению, нес расходы по их содержанию, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков. По мнению заявителя, истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны. Как полагает заявитель, судами при взыскании суммы упущенной выгоды не учтены затраты истца по аренде спорного имущества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аудит Приват Сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что взысканию подлежат убытки за период с момента заключения договора субаренды до даты включения электроэнергии (с 01.02.2006 по 13.10.2006), поскольку полагает, что взыскание с ответчика убытков за период после 13.10.2006 также связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Общество "Сельстрой Сервис" в отзыве на кассационную жалобу общества "Аудит Приват Сервис" не согласно с доводами заявителя, считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 11.04.1994 в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1996, 01.07.1997, 10.05.2000, 10.09.2001, 14.01.2002, 14.01.2003 общество "Сельстрой Сервис" передал обществу "Аудит Приват Сервис" в аренду нежилое помещение площадью 238 кв.м на 4 этаже задания института по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9а, корп. 1, на срок до 21.12.2018.

Обществом "Аудит Приват Сервис" (арендатор) с предпринимателем Гущиным О.Б. (сударендатор) подписан договор аренды от 01.02.2006, согласно которому последнему передано в субаренду нежилое помещение общей площадью 280,6 кв.м, находящееся в левом крыле на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9, состоящее из кабинета 1 (площадью 32,7 кв.м), кабинета 2 (площадью 30,3 кв.м), кабинета 3 (площадью 63,9 кв.м), коридора 9 (площадью 1,5 кв.м), умывальника 10 (площадью 4,7 кв.м), туалета 11 (площадью 1,0 кв.м), кухни 12 (площадью 10,2 кв.м), кабинета 13 (площадью 44,5 кв.м), кабинета 14 (площадью 21,5 кв.м), коридора 15 (площадью 58,5 кв.м), раздевалки 16 (площадью 11,8 кв.м), для использования под офис на срок с 01.02.2006 по 31.12.2006.

Согласно акту от 10.02.2006 приемки-сдачи помещений по договору аренды от 01.02.2006 переданные в субаренду помещения субарендатором не приняты ввиду отсутствия в них электроэнергии.

В письме от 12.05.2006 предприниматель Гущин О.Б. отказался от исполнения договора субаренды от 01.02.2006, мотивировав тем, что в связи с отсутствием электроснабжения невозможно использовать помещения по целевому назначению.

Истец, полагая, что действиями ответчика причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 по делу N А50-14208/2006 установлено, что в арендуемых истцом нежилых помещениях отсутствовала электроэнергия в период с 07.02.2006 по 13.10.2006. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А50-1506/2007 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком как арендодателем своих обязательств по договору аренды от 11.04.1994, поскольку недостатки, препятствующие использованию помещения в соответствии с условиями договора аренды не были устранены несмотря на неоднократные письменные обращения арендатора в течение длительного периода с 07.02.2006 по 13.10.2006, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, понесенными истцом в связи с заключением договора аренды от 01.02.2006. Суды признали указанные обстоятельства установленными и обязательными для рассмотрения настоящего спора. Поскольку согласно условиям договора аренды от 01.02.2006 арендная плата за срок его действия составила бы 1759362 руб., а также учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А50-1506/2007 с общества "Сельстрой Сервис" в пользу общества "Аудит Приват Сервис" взыскано 479826 руб. убытков (авансовый платеж по договору аренды от 01.02.2006), суд, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неполученный истцом доход в размере 1279536 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что арендная плата по договору аренды от 11.04.1994 вносилась истцом за заявленный период (февраль - декабрь 2006 года), электроэнергия в арендуемых истцом нежилых помещениях отсутствовала в период с 07.02.2006 по 13.10.2006.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполучение истцом доходов от сдачи этих помещения в субаренду после 13.10.2006 не может быть признано связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения арендованных им помещений (письма от 07.02.2006, от 21.02.2006, от 30.03.2006, от 26.04.2007), а также сам пытался устранить препятствия в пользовании помещениями (письмо общества с ограниченной ответственностью "Новация" от 18.11.2008), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ответственности ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков в виде неполученного дохода по договору аренды от 01.02.2006 за период с 01.02.2006 по 13.10.2006 составил 1348844 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.07.2007 по делу N А50-1506/2007 взыскан авансовый платеж по договору аренды от 01.02.2006 в сумме 479826 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 869018 руб. 20 коп.

Довод общества "Сельстрой Сервис" о том, что истцом не доказан размер убытков, наличие разумных затрат при определении размера неполученного дохода (упущенной выгоды), а также наличие действий по уменьшению размера убытков, судом кассационной инстанции отклоняется. Суды правильно исходили из того, что общество "Аудит Приват Сервис" обоснованно сослалось на то, что в отличие от собственника какие-либо обязанности по содержанию имущества у него, как арендатора, отсутствуют, а общество "Сельстрой Сервис" в свою очередь не доказало, какие затраты общество "Аудит Приват Сервис" должно было вычесть при определении размера упущенной выгоды.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, так как по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А50-1051/2008-Г1 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сельстрой Сервис" и закрытого акционерного общества "Аудит Приват Сервис" - без удовлетворения.