Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3471/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку при вынесении оспариваемого акта административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовал и не указал, в чем конкретно состоит вина хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3471/09-С1

Дело N А76-26883/200857-661/18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-26883/200857-661/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.11.2008 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.01.2009 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, апелляционным судом необоснованно применены положения ст. 2.9 Кодекса. Кроме того, инспекция полагает, что ею соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 инспекцией на основании поручения от 24.09.2008 N 254 проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем обществу магазине N 26, расположенном по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, разъезд N 3.

В ходе проверки инспекцией установлен, факт реализации алкогольной продукции: водки "Крепов люкс", емк. 1 л, крепость 40%, дата розлива 26.11.2007, производитель ОАО "ЮУСВЗ", цена 36 руб. 80 коп. без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в частности без сертификата соответствия, удостоверения качества, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), справки, прилагаемой к ТТН (разделы "А" и "Б"; водки "Озерская" особая дамская люкс, емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 05.04.2008, производитель АОА "ЮУСВЗ", цена 135 руб. при отсутствии сертификата соответствия, а также печати и подписи должностного лица общества на справке к ТТН (раздел "Б").

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 24.09.2008, протокол об административном нарушении от 08.10.2008 N 40.

Материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса и в соответствии со ст. 23.1 Кодекса, направлены для рассмотрения в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-24400/2008-50-619 в связи с представлением обществом в суд документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции производство по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса прекращено, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены инспекции.

На основании протокола от 08.10.2008 и материалов проверки административным органом вынесено постановление от 21.11.2008 N 34 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления инспекции. При этом апелляционный суд пришел также к выводу о наличии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 Кодекса.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не доказана, следовательно, недоказанным является наличие в действиях общества и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах вопросы о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, а также о малозначительности вменяемого обществу правонарушения правового значения не имеют.

Между тем, поскольку оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено, указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-26883/200857-661/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.