Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3556/09-С1 Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в силу малозначительности совершенного деяния, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, совершение ответчиком правонарушения впервые, а также предпринятые им меры к устранению нарушения и его последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3556/09-С1

Дело N А60-39996/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-39996/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Макарова Е.Ю. (доверенность от 07.04.2009 N 1-15/970);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Кировоградское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) - Недосеков В.И. (директор, постановление Правительства Свердловской области от 21.03.2008 N 212-ПП).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.01.2009 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит изменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 управлением проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки управлением установлено, что предприятием назначены на должности специалистов лица, не аттестованные на право занятия этих должностей, не обеспечено проведение послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, не обеспечено заполнение путевой документации.

По итогам проверки управлением составлены акт от 12.12.2008 N 2555 и протокол от 12.12.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали его малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Закона N 128-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение) основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Из содержания ч. 1 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (п. 9 Приказа N 152). Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (п. 3 названного Приказа).

В силу п. 7 Приказа N 152 сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Материалами дела подтвержден факт осуществления предприятием деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий и требований, установленных названными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности: на должности специалистов предприятия назначены лица, не аттестованные на право занятия этих должностей (начальник автоколонны Вандышев Б.А., контролер технического состояния транспортных средств Кириков Н.И.), предприятием не проводились послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, фактически осуществлялись только предрейсовые медицинские осмотры, в путевых листах отсутствуют отметки о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Следовательно, суды обоснованно указали на наличие состава вменяемого правонарушения в действиях предприятия.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, совершение предприятием правонарушения впервые, а также предпринятые им меры к устранению нарушения и его последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания посчитали правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-39996/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.