Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3562/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенные обществом нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным интересам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3562/09-С1

Дело N А47-2271/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-2271/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АртиКа" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.03.2009 N 18-21/07184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 07.04.2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 инспекцией была проведена проверка деятельности общества в принадлежащем ему кафе-баре "Рай", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 8, о чем составлен акт проверки от 12.02.2008 N 0017316.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, выразившиеся в реализации в указанном кафе-баре вина столового полусладкого красного и белого "Монашеский орден" с ценником, оформленным ненадлежащим образом (оформлен общий ценник на два наименования алкогольной продукции, с указанием одного наименования в прейскуранте), Советского Шампанского полусладкого без раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной (или ее копии), вина столового белого полусладкого "Нострум" - без сертификата соответствия, справки к грузовой таможенной декларации (или ее копии).

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены требования, установленные п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 16, ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и п. 11, 12, 16, 19, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее -Правила).

Документы подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции представлены обществом в инспекцию 18.02.2009 и 20.02.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 26.02.2009 N 000023 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.03.2009 N 18-21/07184 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и его вины, а также отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 17 данного постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил, что допущенные обществом нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кроме того, суд верно указал на формальный характер совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, суд, правильно применив указанные нормы права, а также установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-2271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.