Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3281/09-С5 Оценив представленные истцом акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний, а также табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения охранников, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом, при этом ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости услуг, в связи с чем с него обоснованно взысканы сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3281/09-С5

Дело N А76-24589/2008-27-300/16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Пановой Л.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильный оздоровительный центр "Курорт Увильды" (далее - общество "МОЦ "Курорт Увильды") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24589/2008-27-300/16.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МОЦ "Курорт Увильды" - Замрыга Д.В. (доверенность от 16.03.2009 N 121).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ-2" (далее - общество "ЧОП "ЧГСК-ЩИТ-2"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧОП "ЧГСК-ЩИТ-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МОЦ "Курорт Увильды" о взыскании 1031075 руб. 56 коп. долга за оказанные охранные услуги на основании договора от 01.08.2007 N 35-2007 и 48102 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество "ЧОП "ЧГСК-ЩИТ-2" уменьшило их размер и просило взыскать 1031075 руб. долга и 47 880 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2009 (судья Сафронов М.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МОЦ "Курорт Увильды" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что услуги по охране обществом "ЧОП "ЧГСК-ЩИТ-2" с января 2008 г. по август 2008 г. не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, акты приемки выполненных работ сторонами подписаны не были. Кроме того, заявитель считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии в производстве арбитражного суда данного дела, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства и отзыв.

Как следует из материалов дела, между обществом "МОЦ "Курорт Увильды" (заказчик) и обществом "ЧОП "ЧГСК-ЩИТ-2" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2007 N 35-2007, согласно которому исполнитель за плату обязался оказывать услуги по осуществлению охраны имущественного комплекса заказчика, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, от противоправных посягательств третьих лиц (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с момента подписания до августа 2008 г.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязан оплачивать работу исполнителя в размере 306000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неисполнение обществом "МОЦ "Курорт Увильды" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, общество "ЧОП "ЧГСК-ЩИТ-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний, а также табели учета рабочего времени за август, сентябрь 2008 г., командировочные удостоверения охранников по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1031075 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47880 руб. 86 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонен довод общества "МОЦ "Курорт Увильды" о ненадлежащем исполнении истцом услуг по охране объекта и причинении ущерба на сумму 137937 руб., поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан размер причиненного ущерба. Кроме того, обществом "МОЦ "Курорт Увильды" самостоятельные требования относительно взыскания ущерба по договору не заявлялись, уведомление о зачете однородного встречного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось. Заявлений и претензий общество "МОЦ "Курорт Увильды" в установленном договором порядке не предъявляло.

Исковые требования о взыскании с общества "МОЦ "Курорт Увильды" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, правомерно удовлетворены судом в размере 15000 руб., исходя из разумных пределов данных расходов (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "ЧОП "ЧГСК-ЩИТ-2" с января 2008 г. охранные услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Судом первой инстанции исследованы акты об оказании охранных услуг за январь-июль 2008 г. и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий. Факт предоставления услуг по охране за август-сентябрь 2008 г. судом установлен на основании табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за август, сентябрь 2008 г. Доказательств, подтверждающих факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения обществом "ЧОП "ЧГСК-ЩИТ-2" услуг по охране, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Довод общества "МОЦ "Курорт Увильды" о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии в производстве арбитражного суда данного дела, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми извещениями N 72781, 13696, полученными ответчиком соответственно 30.10.2008 и 11.12.2008. Представитель общества "МОЦ "Курорт Увильды" присутствовала в предварительном судебном заседании и была уведомлена о дате судебного заседания, о чем имеется соответствующая подпись в извещении. Представленный обществом "МОЦ "Курорт Увильды" суду первой инстанции отзыв подписан генеральным директором Мицуковым А.Ф.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

От общества "МОЦ "Курорт Увильды" в судебное заседание поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24589/2008-27-300/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Многопрофильный оздоровительный центр "Курорт Увильды" - без удовлетворения.