Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3361/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие потерь электрической энергии в сетях ответчика в количестве, превышающем нормативные потери (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3361/09-С5

Дело N А34-4177/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Сироты Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2008 по делу N А34-4177/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

энергосбытовой компании - Бабушкина О.А. (доверенность от 23.10.2008 N 1);

открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") - Истомин А.В. (доверенность от 01.01.2009 N 7);

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") - Евдокимов Н.А. (доверенность от 16.12.2008 N 141).

Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ШМКЭС" о взыскании 4685589 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2007, 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Курганэнерго", закрытое акционерное общество "Энергосбыт", открытое акционерное общество "Энергосбыт".

Решением суда от 12.12.2008 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением суда от 20.02.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ШМКЭС" является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями в г. Шумиха Курганской области. Между истцом и ответчиком договоры энергоснабжения, на оказание услуг по передаче электроэнергии заключены не были. По мнению истца, ответчик получил электрическую энергию без установленных законом и договором оснований, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь в сетях ответчика за июнь-август 2007 г. в количестве 55150535 кВт/ч, определенном, как разница между объемом поданной истцом энергии в сети ответчика, и объемом энергии, фактически полученной абонентами истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п. 136, 138 Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Истец представил расчет фактических потерь электроэнергии, который обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не содержит данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи электрической энергии, акты объема потребления, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы по оплате электроэнергии потребителями, реестр граждан потребителей, подключенных к сетям истца, справки районных администраций), суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие потерь электрической энергии в сетях ответчика в количестве, превышающем нормативные.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалоб о том, что объем фактических потерь подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2008 по делу N А34-4177/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.