Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-641/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-641/2009 Дело N А34-4177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2008 по делу N А34-4177/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания", закрытого акционерного общества "Энергосбыт", открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Овчарова А.В. (доверенности от 23.10.2008, 01.01.2009), от открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Евдокимова Н.А. (доверенность от 16.12.2008), от открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Федотовой Л.Ю. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курганская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "Шумихинские МКЭС", ответчик) о взыскании 3 562 354 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 4 685 589 руб. 03 коп.

Определениями суда первой инстанции от 10.12.2007, 09.04.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", третье лицо-1), закрытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт", третье лицо-2), открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганская энергосбытовая компания" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что количество электрической энергии, которая вошла в сети ответчика подтверждено актами о получении электрической энергии. Количество реализованной электрической энергии подтверждено договором купли-продажи электрической энергии заключенным между истцом и третьим лицом-3 и договором энергоснабжения, заключенным между ответчиком и третьим лицом-1, а также актами объемов потребления электрической энергии составленными с потребителями. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что электрическая энергия поступала в меньшем объеме, в материалы дела не представил. Также ответчиком не представлено доказательств того, что электрическая энергия не потреблялась потребителями, имеющими технологическое присоединение, либо потреблялось в ином количестве.

ОАО "Шумихинские МКЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлены данные приборов учета о количестве переданной электрической энергии из сетей ответчика, в сети сетевой организации ОАО "Курганэнерго" и этот объем не отражен в расчете.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы согласны, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на электроснабжение и на передачу электроэнергии на 2007 г. не заключался.

Полагая, что ответчик получил электрическую энергию без установленных законом и договором оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь в сетях ответчика за период июнь, июль, август 2007 г. в количестве 55 150 535 кВт/ч, определенной как разница между объемом, поданным в сети истцом и объемом, полученной абонентами истца, ЭАО "Энергосбыт", ОАО "Энергосбыт", ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер исковых требований, представленный им расчет фактических потерь не содержит данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденный потребителями.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В силу п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 120 Правила функционирования розничных рынков определено, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевым организациям путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Согласно п. 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить наличие в сетях ответчика в спорный период фактических потерь и их размер.

В силу п. 136, 138 Правил функционирования розничных рынков оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Расчет фактических потерь электроэнергии, представленный истцом в обоснование размера исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не содержащий данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями.

Оценив представленные доказательства: договоры купли-продажи электрической энергии заключенные с третьим лицом-2, и третьим лицом-3, акты объема потребления, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы по оплате электроэнергии потребителями, реестр граждан потребителей, подключенных к сетям истца, справки администрации Шумихинского района, Альменевского сельсовета, Сафакулевского сельсовета, по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данные документы не доказывают наличие у истца потерь электрической энергии в сетях принадлежащих ответчику в заявленном размере, превышающем нормативные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Курганская энергосбытовая компания" не имеется, поскольку истцом не доказано наличие и размер в сетях ответчика фактических потерь электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество электрической энергии, которая вошла в сети ответчика подтверждено актами о получении электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку акты объема потребления электрической энергии предоставлены истцом менее, чем по 200 энергопринимающим устройствам юридических лиц и предпринимателей, когда к сетям ответчика присоединено около 400 юридических и более 13 000 физических лиц.

Поскольку акты объема потребления электрической энергии представлены истцом не по всем потребителям, то они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими объем поставленной энергии потребителям. Акты о получении ЗАО "Энергосбыт" от истца электрической энергии за спорный период содержат противоречивые сведения.

Расчет фактических потерь электроэнергии, представленный ЗАО "Энергосбыт" в обоснование размера исковых требований, подлежит отклонению как не подтверждённый доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом в дело доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют прийти к выводу о том, что возникли фактические потери электрической энергии в электрических сетях и у ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" возникло неосновательное обогащение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2008 по делу N А34-4177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.