Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 г. N А60-3894/2009-С4 Судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной суммы в возмещение расходов по госпошлине, поскольку истец уплатил ответчику предварительную оплату в размере большем, чем это было предусмотрено договором, между тем доказательств того, что на указанную сумму ответчик сделал истцу встречное предоставление, материалы дела не содержат, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное денежное обогащение, которое подлежит возврату истцу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2009 г. N А60-3894/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (ИНН 7404032554, ОГРН 1027400576378)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия бизнеса" (ИНН 6671244704, ОГРН 1076671034901)

о взыскании 311640 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Успенский К.С., представитель по доверенности от 02.02.2009 г.,

от ответчика: Новикова Ю.С., представитель по доверенности от 10.04.2009 г.; Жигарина М.Ж., представитель по доверенности от 10.04.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 311640 руб. 83 коп., в том числе 21400 руб. - ущерб, 248615 руб. - неосновательно удерживаемые денежные средства по договору N 38/08 от 01.07.2008 г.; 15182 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008 г. по 08.02.2009 г., а также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере 26443 руб. 41 коп.

Истцом в письменном виде в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об изменении предмета иска.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению измененные исковые требования, а именно: истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 21400 руб., полученные ранее в качестве предварительной оплаты стоимости услуг с момента получения уведомления ответчиком о расторжении договора; неосновательное обогащение в размере 248615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15182 руб. 42 коп., а также убытки в размере 26443 руб. 41 коп.

Истцом также представлены письменные пояснения от 18.03.2009 г. относительно взыскания суммы 26443 руб. 41 коп.

Ответчиком на заявленный иск в предварительное судебное заседание представлен письменный отзыв от 19.03.2009 г., просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При решении вопроса о судебных расходах, понесенных сторонами, просит взыскать с истца в пользу ответчика оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что невыполнение истцом принятых на себя п. 3.1.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора N 38/08 от 01.07.2008 г. обязательств, привело к задержке выдачи лицензии; выдаче лицензии с исключением такого вида деятельности, как "инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций". Поскольку выполнение работы в объеме, предусмотренном договором N 38/08, ответчиком стало невозможным вследствие действий и упущений истца, в соответствии с положениями п. 2 ст. 718 ГК РФ ответчик сохранил право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненных работ.

В судебном заседании 13.04.2009 г. истец пояснил, что не может подтвердить то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.08.2008 г. N 1, приложенное к отзыву ответчика, было получено истцом. Истец не может пояснить, чем истец руководствовался, совершая платеж по платежному поручению от 26.08.2008 г. N 795.

Кроме того, истец пояснил, что уведомление о предоставлении лицензии, приложенное к отзыву ответчика, истец сначала получил посредством факсимильной связи после 08.12.2008 г., а затем получил по почте в конце декабря 2008 г. При этом суд осмотрел оригинал данного уведомления, представленного истцом и возвратил его истцу.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва до 14 час. 00 мин. 13.04.2009 г. истец пояснил, что у истца отсутствуют доказательства передачи ответчику документов, необходимых для получения лицензии, в том числе перечисленных в п. 3.1.1. договора от 01.07.2008 г. N 38/08.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заявление на выдачу лицензии подписывалось непосредственно руководителем истца Агзамовым Г.Ш. Было две редакции данного заявления. При этом обе редакции данного заявления были подписаны Агзамовым Г.Ш. и в последней окончательной редакции не было указания на инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Ответчик также пояснил, что никаких доверенностей, предусмотренных п. 3.1.2. договора от 01.07.2008 г. N 38/08, истец ответчику не выдавал.

В судебном заседании 15.04.2009 г. истец не может пояснить, кем подписывалось и подписывалось ли вообще соответствующее заявление, необходимое для получения лицензии, указанной в договоре от 01.07.2008 г. N 38/08.

Представитель истца также пояснил, что он действительно получал от ответчика по электронной почте письмо, к которому был прикреплен файл заявления о предоставлении лицензии, в ноябре 2008 г.

В судебном заседании истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 14.05.2009 г. об уточнении размера исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика 248615 руб. - неосновательное обогащение, 23072 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008 г. по 14.05.2009 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 248615 руб.; и частичном отказе от исковых требований, а именно: отказывается от взыскания неосновательного обогащения в размере 21400 руб., полученных в качестве предварительной оплаты стоимости услуг и убытков в размере 26443 руб. 41 коп., а также процентов в размере 548 руб. 07 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 21400 руб.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял отказ от иска в части требований истца о взыскании 48392 руб. 08 коп., а именно о взыскании неосновательного обогащения в размере 21400 руб., полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, о взыскании процентов на данную сумму в размере 548 руб. 67 коп. и о взыскании убытков в размере 26443 руб. 41 коп. Таким образом, производство по делу в части требований истца о взыскании 48392 руб. 08 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Также суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований в части процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 248615 руб.

Таким образом, к рассмотрению приняты исковые требования в общем размере 271687 руб. 85 коп., в том числе 248615 руб. - неосновательное обогащение и 23072 руб. 85 коп. - проценты, начисленные на данную сумму с 27.08.2008 г. по 14.05.2009 г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Истец пояснил, что возражает против отложения судебного разбирательства по делу.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика, так как судебное разбирательство по делу уже было отложено 20.04.2009 г. Поэтому повторное отложение судебного разбирательства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу с учетом положений ч. 1 ст. 121 и ч. 7 ст. 158 АПК РФ. Кроме того, данное ходатайство не обоснованно ответчиком конкретными доказательствами.

В судебном заседании истец заявил, что он не может пояснить, кем подписывалось и подписывалось ли вообще соответствующее заявление, необходимое для получения лицензии, указанной в договоре от 01.07.2008 г. N 38/08.

Истец пояснил, что опись о принятии документов в лицензирующие органы, предусмотренную п. 4.2. договора от 01.07.2008 г. N 38/08, ответчик истцу не предоставил вплоть до настоящего времени.

Истец считает, что ответчик несвоевременно исполнил договор.

Истец также считает, что по условиям договора от 01.07.2008 г. N 38/08 пакет документов для получения лицензии должен был сдаваться ответчиком в филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" в г. Челябинске.

Истец пояснил, что отсутствуют доказательства выдачи истцом ответчику (его работникам) доверенностей на подписание от имени истца документов, необходимых для получения лицензии, указанной в договоре от 01.07.2008 г. N 38/08. Такие доверенности не выдавались.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что опись о принятии документов, предусмотренную п. 4.2. договора от 01.07.2008 г. N 38/08, ответчик истцу не предоставлял. При этом ответчик ссылается на то, что по обстоятельствам дела отсутствовала необходимость в предоставлении такой описи истцу, о чем последний был извещен письмом ответчика от 08.12.2008 г. N 120, полученным истцом 23.12.2008 г. (уведомление о вручении).

Кроме того, ответчик пояснил, что помимо накладных N 27503058 и N 34722556 ответчик не может представить доказательств передачи в лицензирующий орган пакета документов истца. Передача пакета документов, необходимых для получения лицензии, от истца ответчику ничем не оформлялась.

Ответчик подтверждает, что в г. Челябинске имеется филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое". Для получения лицензии в области проектирования строительства и инженерных изысканий пакет документов должен сдаваться в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Согласно п. 6.3. представленного договора сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Свердловской области.

В связи с чем, по основанию ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 01.07.2008 г. был заключен договор N 38/08 возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно п. 1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя подготовку в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ пакета документов, необходимого и достаточного для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений по видам деятельности, перечисленным в п. 1.1. договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что срок действия договора - до получения лицензии (подтверждающий наличие лицензии документ), в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик обязался приступить к выполнению договора после предоставления истцом всех необходимых документов и предоплаты стоимости услуг в соответствии с п. 4 договора. При этом в договоре было установлено, что ответчик не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением истцом информации (документов), не соответствующих действительности или недостоверных (п. 2.3. договора).

Кроме того, ответчик обязался подготовить пакет документов для сдачи в лицензирующий орган (г. Челябинск) и предоставить его истцу для подписания (п. 2.5. договора).

Истец в свою очередь обязался предоставлять ответчику всю необходимую для оказания услуг по договору информацию, в том числе документы:

- ксерокопии документов, заверенные нотариально: учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет.

- Ксерокопию кодов статистики;

- Оригинал выписки из ЕГРЮЛ;

- Ксерокопии документов: сведения на помещение (договор аренды помещения, акт приема-передачи, план помещения и свидетельство на право собственности арендодателя, заверенные печатью и подписью арендодателя);

- Ксерокопии документов на руководителя и инженерно-технических работников, заверенные нотариально: дипломы, удостоверения о повышении квалификации;

- Ксерокопии документов на руководителя и инженерно-технических работников: трудовые книжки, паспортные данные;

- Оригинал платежки за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии (в размере 300 рублей).

Вышеперечисленные документы истец предоставляет ответчику в 2-х-дневный срок с момента подписания договора или получения запроса от ответчика, либо от лицензирующего органа. За последствия, связанные с недостоверностью предоставленной информации, ответственность несет истец (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.2. договора истец принял на себя обязанность выдать в 5-ти-дневный срок с момента подписания договора ответчику доверенность на имя его сотрудников. Перечень сотрудников, включаемых в доверенность, определяет ответчик.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг ответчика по договору составляет 42800 руб. НДС не облагается.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в целях осуществления оплаты услуг ответчика истец на момент заключения договора осуществляет предоплату в размере 50% стоимости услуг ответчика, остальные 50% стоимости услуг ответчика истец оплачивает после получения описи о принятии документов в лицензирующие органы г. Челябинск.

Таким образом, на основании договора от 01.07.2008 г. N 38/08 между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и договора от 01.07.2008 г. N 38/08.

По платежному поручению от 11.07.2008 г. N 648 истцом перечислено ответчику 21400 руб.

На основании предъявленного ответчиком счета от 13.08.2008 г. N 95 истец также перечислил по платежному поручению N 795 от 26.08.2008 г. 248615 руб. В назначении платежа по данному платежному поручению было указано: "Оплата по счету 95 от 13/08/2008 Предоплата по договору N 38/08 от 01/07/2008 За юридические услуги".

Следовательно, истец уплатил ответчику предварительную оплату в размере большем, чем это было предусмотрено договором.

Однако ответчик полагает, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2008 г. N 1 к договору о повышении стоимости услуг по нему, подтверждением чего является оплата истцом счета на сумму 248615 руб. (отзыв ответчика от 19.03.2009 г.).

Данный довод ответчика суд отклонил, поскольку он не обоснован и не подтвержден документально.

Во-первых, согласно положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Вместе с тем доказательств того, что сторонами было подписано вышеуказанное дополнительное соглашение либо иное соглашение, изменяющее цену договора, ответчик не представил.

Во-вторых, в назначении платежа по платежному поручению N 795 от 26.08.2008 г. отсутствует какая-либо ссылка на то или иное соглашение сторон, об увеличении цены договора в нем тоже ничего не говорится.

Кроме того, в судебном заседании 13.04.2009 г.-20.04.2009 г. истец пояснил, что не может подтвердить то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.08.2008 г. N 1, приложенное к отзыву ответчика, было получено истцом. Истец также не смог пояснить, чем он руководствовался, совершая платеж по платежному поручению от 26.08.2008 г. N 795.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат доказательств того, что цена по договору, предусмотренная пунктом 4.1., была в установленном порядке изменена сторонами.

С другой стороны, ответчик в своем отзыве утверждает, что исполнил договор в полном объеме с учетом предоставленной истцом документации. Истец данный довод ответчика не опроверг, а в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что услуги по договору были фактически оказаны, и результат, ради которого был заключен договор, фактически достигнут.

В частности, в деле имеется уведомление Министерства регионального развития Российской Федерации, подписанное заместителем Министра С.И. Кругликом, о том, что на основании приказа Министра регионального развития Российской Федерации от 26.11.2008 г. N 265 истцу предоставлена лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения по прилагаемому к уведомлению перечню видов работ (услуг). Содержание данного перечня в целом соответствует положениям пункта 1.1. договора за исключением инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Следует отметить, что согласно п.2 Положений о лицензировании деятельности по проектированию, по строительству, а также по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее, соответственно - Положение по проектированию N 174, Положение по строительству N 174 и Положение по инженерным изысканиям N 174, а при совместном упоминании - Положения N 174), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 г. N 821) именно Министерство регионального развития Российской Федерации осуществляет лицензирование деятельности по проектированию, строительству и по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений. Поэтому принятие данным органом решения о предоставлении истцу лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений с указанным перечнем видов работ (услуг) свидетельствует о достижении результата, по поводу которого был заключен договор.

При этом ранее лицензирующим органом по указанному виду деятельности было Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее также - Росстрой), однако, еще до заключения договора в связи с упразднением данного органа его функции были переданы Министерству регионального развития Российской Федерации, в том числе по лицензированию в области проектирования, строительства и инженерных изысканий (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 и Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 г. N 405).

В свою очередь, Приказом Росстроя от 12.02.2008 г. N 31 было утверждено Положение об организации работы по ведению лицензионных дел (далее - Положение N 31). Согласно п. 21 данного Положения лицензия бесплатно выдается лицензиату в течение трех дней после предоставления соискателем лицензии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

Следовательно, фактическое получение лицензии, о предоставлении которой истцу лицензирующим органом было принято решение, зависит исключительно от поведения истца, в частности, от совершения им необходимых действий по уплате соответствующей государственной пошлины. Доказательств совершения данных действий истец не представил, что говорит о неисполнении им пунктов 3.3. и 3.4. договора, согласно которым он обязан оплатить лицензионные сборы и пошлины и получить в лицензирующем органе лицензию.

В то же время из содержания договора, в частности пунктов 1.2. и 2.5., следует, что предусмотренные договором услуги считаются оказанными в момент сдачи в лицензирующий орган подготовленного ответчиком и подписанного истцом пакета документов, необходимого для решения вопроса о предоставлении истцу лицензии.

При этом согласно пункту 5 Положений N 174 и пункта 3 Положения N 31 для получения лицензии необходимо предоставление в лицензирующий орган установленного данными положениями пакета документов, в число которых, в частности входит заявление соискателя о выдаче лицензии с указанием лицензируемой деятельности, ее состава и срока, в течение которого она будет осуществляться.

Следовательно, принятие лицензирующим органом решения о выдаче истцу лицензии, безусловно, говорит о том, что необходимый пакет документов был подготовлен и передан в лицензирующий орган.

Доказательств того, что после заключения договора с ответчиком истец самостоятельно осуществлял действия, направленные на получение указанной в договоре лицензии, или что истец также заключил аналогичный договор с другими лицами, истец не представил. В частности, таким договором не является представленный ответчиком договор истца от 20.10.2008 г. N К/07341.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял действия по исполнению договора, например, направлял истцу на согласование бланк заявления о предоставлении лицензии. В судебном заседании 13.04.2009 г.-20.04.2009 г. представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что в ноябре 2008 г. он действительно получал от ответчика по электронной почте письмо, к которому был прикреплен файл заявления о предоставлении лицензии.

С другой стороны, истец неоднократно (в судебных заседаниях 13.04.2009 г.-20.04.2009 г. и 14.05.2009 г.) заявлял о том, что не может пояснить, кем подписывалось и подписывалось ли вообще соответствующее заявление, необходимое для получения лицензии, указанной в договоре от 01.07.2008 г. N 38/08. Если бы истец самостоятельно осуществлял действия, направленные на получение указанной в договоре лицензии, то данное обстоятельство ему было бы известно.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на отступление ответчиком от условий договора при оказании услуги. Иными словами, сам факт оказания услуги ответчиком истец не оспаривает.

Поскольку дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела и принятия решения не поступило, в частности, Министерством регионального развития Российской Федерации и Федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" не были представлены копии документов, переданных ООО "Златоустгазстрой" для получения лицензии (реестровый номер N ГС-1-77-01-1026-0-7404032554-036788-1 от 26.11.2008 г.) на право осуществления проектирования зданий и сооружений, то дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам. При этом суд отмечает, что Министерство регионального развития Российской Федерации и Федеральный государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" не направили в арбитражный суд извещения о невозможности представления истребуемых доказательств в установленный срок (ч. 8 ст. 66 АПК РФ) и о сроке, в течение которого данные доказательства могут быть представлены.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что результат, ради которого был заключен договор, достигнут, и это связано именно с действиями ответчика. Значит, ответчик исполнил договор и оказал предусмотренные им услуги.

Однако истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг, указывая при этом на отсутствие в лицензии такого вида деятельности как инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций и на несвоевременное исполнение ответчиком договора. Данные доводы истца суд отклонил по причине их недоказанности.

Во-первых, как уже отмечалось, непременным условием для получения лицензии являлось заявление истца о выдаче лицензии с указанием лицензируемой деятельности и ее состава. Данное заявление могло быть подписано только истцом, поскольку никаких доверенностей ответчику (его работникам) на подписание от имени истца документов, необходимых для получения лицензии, истец в нарушение пункта 3.1.2. договора не выдавал. О данном обстоятельстве свидетельствует справка истца по настоящему делу от 15.04.2009 г. N 210 и пояснения представителя истца в судебном заседании 14.05.2009 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное заявление от имени истца все-таки было подписано ответчиком (его работниками), материалы дела не содержат.

Поэтому либо истец подписал заявление о выдаче лицензии, в которое не были включены инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, либо лицензирующий орган, несмотря на заявление истца, исключил данные виды деятельности из лицензии.

Но в любом случае за указанные обстоятельства ответчик не может нести ответственность, в том числе на основании пунктов 2.3. и 2.4. договора.

Во-вторых, непосредственно договором срок для оказания услуг установлен не был. Материалы дела также не содержат доказательств направления истцом ответчику соответствующего требования в порядке ст. 314 ГК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о просрочке на стороне ответчика.

Кроме того, с учетом положений п. 3.1. договора оказание ответчиком услуг обусловлено предоставлением ему истцом необходимых для оказания услуг информации и документов. Однако передача данных документов и информации от истца к ответчику соответствующими доказательствами (в частности, актами) сторонами не оформлялась.

При этом стороны не могут пояснить, когда именно был получен ответчиком окончательный пакет документов, необходимый для получения лицензии, в том числе подписанное истцом заявление о выдаче лицензии. В связи с этим невозможно установить момент, когда отпали обстоятельства, препятствующие ответчику в оказании услуг. В свою очередь, это означает, что имела место просрочка кредитора на стороне истца (ст. 406 ГК РФ), момент окончания которой с достоверностью установить не удалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором, в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного истец не представил.

Необходимо отметить, что согласно пояснениям истца в судебном заседании 13.04.2009 г.-20.04.2009 г., уведомление о предоставлении лицензии, приложенное к отзыву ответчика, истец сначала получил посредством факсимильной связи после 08.12.2008 г., а затем получил по почте в конце декабря 2008 г.

Представленными ответчиком доказательствами (описью вложения в ценное письмо от 18.12.2009 г., почтовой квитанцией от 18.12.2008 г. N 00458, почтовым уведомлением от 23.12.2008 г.) подтверждается то, что указанное уведомление о предоставлении лицензии было направлено истцу почтой 18.12.2008 г. и получено истцом 23.12.2008 г. Данное обстоятельство не противоречит вышеприведенным пояснениям истца.

С учетом изложенного, истец, по крайней мере, на 23.12.2008 г. имел достоверную информацию о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем истец ссылается на расторжение договора, однако надлежащих доказательств этого он не представил.

Во-первых, письмо истца исх. N 732 от 21.11.2008 г., на которое он ссылается, таким доказательством не является, поскольку в нем содержится лишь предложение о расторжении договора.

Во-вторых, повторное уведомление истца от 26.01.2009 г. N 35 об отказе от исполнения договора не может быть принято в качестве соответствующего заявления в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку оно было направлено ответчику только 28.01.2009 г., т.е. более чем через месяц после фактического исполнения договора ответчиком и получения истцом уведомления об этом.

Таким образом, ответчик как лицо, выполнившее договор и оказавшее предусмотренные им услуги в полном объеме и надлежащего качества, вправе получить их оплату в размере цены договора.

В своем письме исх. N 120 от 08.12.2008 г. ответчик сослался на то, что лицензирующий орган уже выдал уведомление о выдаче лицензии и присвоил номер лицензии, в связи с этим опись о принятии документов получать не имеет смысла.

Следовательно, в соответствии с п. 4.2. договора у истца, начиная с 24.12.2008 г., возникла обязанность уплатить ответчику оставшуюся сумму стоимости услуг в размере 21400 руб. Отдельным платежом данная сумма уплачена не была.

Как уже было отмечено выше, истец уплатил ответчику предварительную оплату в размере большем, чем это было предусмотрено договором. Сумму переплаты (248615 руб.) истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, а также п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 сумма переплаты по договору является неосновательным обогащением ответчика.

Однако, поскольку по вышеизложенным мотивам истец должен был оплатить услуги ответчика по договору в общем размере 42800 руб., то неосновательным обогащением ответчика может быть признана только сумма 227215 руб. (21400 + 248615 - 42800).

Доказательств того, что на указанную сумму ответчик сделал истцу встречное предоставление, материалы дела не содержат. Значит, на стороне ответчика образовалось неосновательное денежное обогащение в размере 227215 руб., которое подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 227215 руб.

Доводы ответчика по отзыву о том, что между сторонами была достигнута договоренность о зачете сумм предоплаты по другим договорам с истцом в счет оплаты по данному договору, о наличии долга истца перед ответчиком в сумме 81480 руб. суд отклонил по причине их недоказанности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 23072 руб. 85 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика с 27.08.2008 г. по 14.05.2009 г.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что о сумме необоснованной переплаты по договору ответчику было известно при совершении соответствующего платежа, то есть 26.08.2008 г. Поэтому на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 227215 руб. истец вправе требовать уплаты процентов с 27.08.2008 г. Таким образом, период начисления взыскиваемых процентов определен истцом верно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец исчислил взыскиваемые проценты по ставке 13% годовых. Учитывая, что на дату предъявления иска была установлена указанная ставка банковского процента, и что именно данная ставка наиболее близка по значению к ставкам, действовавшим в период начисления процентов, то расчет процентов по ней является обоснованным (п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14).

Поскольку в цене договора НДС не был предусмотрен, а, кроме того, исходя из существа отношений по неосновательному денежному обогащению, в этом случае (при наличии неосновательного обогащения) также отсутствует факт реализации товаров, работ или услуг при передаче денежных средств, то при начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ сумма данного обогащения не подлежит уменьшению на сумму НДС.

За вышеуказанный период подлежат начислению проценты в сумме 21168,86 руб. (227215 руб.*13*258/36000).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 27.08.2008 г. по 14.05.2009 г. также подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 21168 руб. 86 коп.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 248383 руб. 86 коп. (227215 руб. + 21168,86 руб.).

В остальной части (48392,08 руб.) истец отказался от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 АПК РФ отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ заявителя от заявленных требований судом принимается в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При распределении судебных расходов суд учел следующее.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От заявленных исковых требований с учетом всех изменений исковых требований (271687 руб. 85 коп.) иск удовлетворен в сумме 248383 руб. 86 коп.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлина в сумме 6339 руб. 01 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Истцом по платежному поручению от 09.02.2009г. N 108 уплачено 7733 руб. госпошлины.

От предъявленных исковых требований (271687 руб. 85 коп.) размер госпошлины составляет 6933 руб. 76 коп.

Поскольку истец отказался от части требований, то 799 руб. 24 коп. (7733 - 6933,76) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец одновременно с подачей искового заявления обратился с заявлением об обеспечении иска, уплатив госпошлину в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 129 от 12.02.2009 г.). В удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано согласно определению об отказе в обеспечении иска от 19.02.2009 г.

Поскольку в удовлетворении заявлении истца об обеспечении иска было отказано, госпошлина в размере 1000 руб. относится на истца (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117).

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб. (письменный отзыв от 19.03.2009г.).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов истец представил квитанцию N 106793 от 02.03.2009 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., уплаченных за участие в арбитражном процессе по делу представителя ответчика Жигариной М.Ж. Истец не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

Поскольку суд удовлетворил 91,42% от заявленных исковых требований, т.е. 8,58% требований оставлено без удовлетворения, то на истца относятся расходы ответчика на представителя в сумме 858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия бизнеса" (ИНН 6671244704, ОГРН 1076671034901) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (ИНН 7404032554, ОГРН 1027400576378) 248383 руб. 86 коп., в том числе 227215 руб. - неосновательное обогащение и 21168 руб. 86 коп. - проценты, а также 6339 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Прекратить производство по делу в части требований на общую сумму 48392 руб. 08 коп. (21400 руб. - неосновательное обогащение, 548 руб. 67 коп. - проценты на данную сумму и 26443 руб. 41 коп. - убытки).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (ИНН 7404032554, ОГРН 1027400576378) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия бизнеса" (ИНН 6671244704, ОГРН 1076671034901) 858 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (ИНН 7404032554, ОГРН 1027400576378) из федерального бюджета госпошлину в сумме 799 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2009 г. N 108.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.