Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3641/09-С5
Дело N А60-36317/2008-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "МИКС" (далее -общество "ПТК "МИКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-36317/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РА Дельта-План" (далее - общество "РА Дельта-План") - Сергин А.С. (доверенность от 01.01.2008);
общества "ПТК "МИКС" - Кошелева Т.Б. (доверенность от 28.01.2009 N 12).
Общество "РА Дельта-План" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПТК "МИКС" о взыскании 1114024 руб. 48 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по агентскому договору от 16.04.2007 N 96 в сумме 749680 руб. и неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисленная в соответствии с п. 3.3 агентского договора от 16.04.2007 N 96, за период с 01.07.2007 по 06.11.2008 в сумме 364344 руб. 48 коп.
До принятия арбитражным судом решения истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2007 по 30.01.2009 в сумме 382336 руб. 80 коп. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ПТК "МИКС" обратилось с встречным исковым заявлением об обязании общества "РА Дельта-План" предоставить документы, подтверждающие расходы, произведенные обществом "РА Дельта-План" по договору от 16.04.2007 N 96 в интересах общества "ПТК "МИКС", а также фотоотчеты всех средств наружной рекламы.
Решением суда от 09.02.2009 (судья Забоев К.И.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ПТК "МИКС" в пользу общества "РА Дельта-План" 1118856 руб. 74 коп., в том числе долг в сумме 749680 руб. и неустойку, начисленную за период с 01.09.2007 по 30.01.2009, в сумме 369176 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд обязал общество "РА Дельта-План" предоставить обществу "ПТК "МИКС" фотоотчеты всех средств наружной рекламы, размещенной в соответствии с договором от 16.04.2007 N 96. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПТК "МИКС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о надлежащем исполнении истцом обязанностей по агентскому договору от 16.04.2007 N 96. По мнению заявителя, агентский договор от 16.04.2007 N 96 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество "ПТК "МИКС" указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РА Дельта-План" (агент) и обществом "ПТК "МИКС" (принципал) заключен агентский договор (договор комплексного обслуживания) от 16.04.2007 N 96. В соответствии с условиями данного договора агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия с третьими лицами на возмездное оказание рекламных услуг по изготовлению и размещению видео и аудио материалов, рекламно-полиграфической продукции, наружной и транзитной (реклама на транспорте) рекламы, проведению рекламных акций от своего имени, но за счет принципала. Принятое на себя поручение агент обязан исполнить в соответствии с приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора оплатой посреднических услуг агента по сделкам с третьими лицами является агентское вознаграждение, которое составляет 5% от общей суммы, указанной в соответствующих приложениях к договору, и НДС не облагается.
Пунктом 3.3 агентского договора от 16.04.2007 N 96 предусмотрено, что принципал обязан своевременно, до начала рекламной кампании, перечислять денежные средства на основании выставляемых агентом счетов. В случае если принципал не оплачивает указанные счета в полном объеме и в срок, агент вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
По исполнению поручения агент обязан предоставить принципалу отчет в течение 10 дней. Указанный отчет оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями сторон, и является доказательством расходов, понесенных агентом за счет принципала (п. 5.1, 5.2 договора).
Факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору от 16.04.2007 N 96 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами - приложения к договору от 16.04.2007 N 96 и дополнительные соглашения к ним, счета на оплату, отчеты.
Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 749680 руб., общество "РА Дельта-План" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, установил наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 749680 руб. и, руководствуясь ст. 309, 1001, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "РА Дельта-План" в части взыскания основного долга в полном объеме. Произведя собственный расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 3.3 агентского договора от 16.04.2007 N 96 за период с 01.09.2007 по 30.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика частично, в сумме 369176 руб. 74 коп., на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества "ПТК "МИКС" в части обязания общества "РА Дельта-План" предоставить фотоотчеты всех средств наружной рекламы, суд первой инстанции исходил из положений приложений (N 1, 2, 4, 6, 7, 9) к договору от 16.04.2007 N 96, согласно которым агент ежемесячно в течение периода рекламной кампании предоставляет принципалу дневной фотоотчет всех средств наружной рекламы, используемых в рекламной кампании и являющихся доказательством факта размещения рекламной информации.
В остальной части, отказывая обществу "ПТК "МИКС" в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 5.2 договора от 16.04.2007 N 96, согласно которому отчеты агента являются доказательством расходов агента за счет принципала, и сделал вывод о том, что у общества "РА Дельта-План" отсутствует обязанность по предоставлению обществу "ПТК "МИКС" всех документов, подтверждающих расходы, понесенные агентом за счет принципала.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 названного Кодекса).
В пункте 1.1 агентского договора от 16.04.2007 N 96 предусмотрено, что агент действует от своего и
