Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3536/09-С5 Суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрета налоговому органу проводить ликвидацию ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3536/09-С5

Дело N А50-5348/2009-Г28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" (далее - общество "Банк "Петрокоммерц") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу

N А50-5348/2009-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторг ПК" о взыскании задолженности в сумме 32058712 руб. 11 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 11.08.2008 N 452-005л. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога на основании договоров залога недвижимого имущества от 11.08.2008 N 1/005л и N 2/005л.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми проводить ликвидацию ответчика и наложения ареста на имущество ответчика.

Определением суда от 17.03.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Банк "Петрокоммерц" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять обеспечительные меры в отношении ответчика. Заявитель ссылается на допущенную ответчиком просрочку в погашении долга по кредитному договору в течение пяти месяцев и полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к дальнейшему неисполнению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Банк "Петрокоммерц" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми проводить ликвидацию ответчика и наложения ареста на имущество ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика не требуется, поскольку в залоге у истца находится недвижимое имущество ответчика, на которое может быть обращено взыскание (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным суд также не нашел оснований для принятия в рассматриваемом случае обеспечительной меры в виде запрета ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми проводить ликвидацию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, также сделал вывод о том, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, сделали правильный вывод о том, что общество "Банк "Петрокоммерц" не представило суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрета ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми проводить ликвидацию ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

Поскольку заявителем не представлены доказательства обоснованности применения мер по обеспечению иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Банк "Петрокоммерц" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу N А50-5348/2009-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.