Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2522/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А50-5348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОАО Банк "Петрокоммерц"): Бондаренко Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2007),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралторг ПК" (ООО "Уралторг ПК"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО Банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2009 года

по делу N А50-5348/2009,

вынесенное судьёй Л.И. Лысановой

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц"

к ООО "Уралторг ПК"

о взыскании 32 058 712 руб. 11 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - истец) в лице филиала в г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии мер (запрета ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми проводить ликвидацию ответчика и наложения ареста на имущество ООО "Модный магазин") по обеспечению иска ОАО Банк "Петрокоммерц" к ООО "Модный магазин" (далее - ответчик) о взыскании с 32 058 712 руб. 11 коп. задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, принятого к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись, истец просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотрев вопрос по существу принять обеспечительные меры в отношении ответчика.

В апелляционной жалобе истец полагает, что поскольку истец не извещён о предстоящей добровольной ликвидации ответчика, последний может не включить истца в ликвидационный баланс требования кредиторов. Также истец полагает, что не наложение ареста на имущество ответчика позволит последнему распорядиться ранее заложенным имуществом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец в нарушение вышеуказанной нормы доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Ссылка заявителя в подтверждение своих требований на то обстоятельство, что истец не исполняет обязательств по кредитному договору, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательств не может свидетельствовать о затруднительности либо невозможности последующего исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, в виду отсутствия доказательств необходимости применения обеспечительных мер, подтверждающих, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени истец не извещен ответчиком о предстоящей добровольной ликвидации и непринятие обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми проводить ликвидацию ответчика, сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно абз.1 п.1 ст.63 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати (в журнале "Вестник государственной регистрации"), в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Таким образом, заявитель имеет возможность самостоятельно узнать о ликвидации ответчика.

Сама по себе ликвидация не является обстоятельством, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, поскольку в процессе ликвидации предполагается удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого лица в соответствиями со ст.ст.61-65 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. И в соответствии с п.1 ст.226 Закона о банкротстве нарушение требований, предусмотренных п.2 ст.224 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае проведения ликвидации ответчика все залоговые ограничения будут сняты, что в свою очередь позволит ответчику распорядиться имуществом, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Кроме того, абзацем выше, суд апелляционной инстанции пояснил несостоятельность довода истца о ликвидации ответчика.

Иных доказательств, в обоснование заявления об обеспечении иска истцом не представлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года по делу N А50-5348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов