Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3527/09-С4 Суд признал незаключенным договор об инвестиционной деятельности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие факт направления в адрес управления проекта инвестиционного договора, также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений (переписка, документы, составленные во исполнение сторонами обязательств по инвестиционному договору), а копия договора, представленная прокурором, не принята судом в качестве допустимого доказательства, так как указанная копия не заверена ни одним из лиц, указанных в его тексте в качестве стороны сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3527/09-С4

Дело N А34-4998/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008 по делу N А34-4998/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология" к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология" - Суханов С.П. (доверенность от 04.06.2009);

Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области - Рычкова А.А. (доверенность от 26.05.2009);

Прокурора Курганской области - Остарнова Т.А. (удостоверение N 137983).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология" (далее - ООО "МО СпецстройТехнология") с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области (далее - Управление) о признании незаключенным договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2007.

Определением суда от 26.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Курганской области.

Решением суда от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор Курганской области не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Курганской области о вызове свидетелей, чьи показания могли подтвердить факт заключения сторонами договора. Кроме того, заявитель полагает, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно факта заключения договора, обе стороны это обстоятельство отрицают.

Как следует из материалов дела, прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "МО Спецстрой Технология" и Управлению о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2007. Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А34-1959/2008.

По условиям названного договора Управление (заказчик) приняло на себя обязанность построить за счет ООО "МО Спецстрой Технология" (инвестор) объект капитальных вложений и передать его инвестору не позднее 30.12.2007, а инвестор обязался внести капитальные вложения согласно сумме, определяемой на основании проектно-сметной документации.

ООО "МО Спецстрой Технология", полагая, что указанный договор является незаключенным в силу того, что не был подписан со стороны данного лица, обратилось с иском в суд.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 8 ст. 75 названного кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что лицами, участвующими в дело не представлен оригинал договора, а имеющиеся в деле копии содержат противоречащие друг другу сведения, вследствие чего договор является незаключенным.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела копии инвестиционного договора содержат противоречащие друг другу данные о дате заключения договора, а также различные оттиски печати Управления.

Суд принял во внимание доказательства, опровергающие факт направления в адрес Управления проекта инвестиционного договора от ООО "МО Спецстрой Технология" (журнал учета входящих документов Управления за 2007 год), а также указал на отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений (переписка, документы, составленные во исполнение сторонами обязательств по инвестиционному договору от 15.01.2007).

Копия договора, представленная прокурором Курганской области, правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно справке начальника Управления от 13.02.2009 руководителем данного лица не отдавалось распоряжений по изготовлению копий с договора от 15.01.2007. Указанная копия не заверена ни одним из лиц, указанных в его тексте в качестве стороны сделки.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что инвестиционный договор является незаключенным, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей суд первой инстанции лишил прокурора Курганской области привести доказательства заключения спорного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт заключения договора.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суды рассматривают не только экономические споры, но и иные дела с участием юридических лиц.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008 по делу N А34-4998/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.