Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-566/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-566/2009 Дело N А34-4998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008 по делу N А34-4998/2008 (судья Маклакова О.И.), при участии: помощника прокурора Курганской области Кабаковой О.В. (удостоверение N 167518), от Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области - Волковой О.Ю. (доверенность N 541 от 17.06.2008), Поршакова О.С. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология" - директора Менщикова В.М. (протокол от 11.01.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология" (далее - ООО "Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области (далее - ГУ по делам ГО и ЧС Курганской области, ответчик) о признании незаключенным договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2007.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен прокурор Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал прокурору, выступающему в интересах государства, в удовлетворении всех ходатайств, заявленных в обоснование возражений против иска. Полагает, что в нарушение ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, указав в решении на отсутствие оригинала договора, возвратил прокурору документы, тем самым не исследовав тождественность представленных сторонами копий договоров и не дав оценки иным письменным доказательств заключения договора. Указывает, что арбитражный суд отказал в допросе свидетелей Савина В.Н. и Меньщикова В.И. ввиду невозможности доказывания факта заключения письменной сделки свидетельскими показаниями, чем нарушил положения ч.2 ст.88, ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сославшись на ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не указал конкретную норму права, запрещающую доказывание данного факта свидетельскими показаниями. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав или законных интересов истца и суд рассмотрел дело при отсутствии спорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку иск был предъявлен с целью избежать сноса незаконно возведенного строения, спор о котором разрешается в рамках дела N А34-1959/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком инвестиционный договор от 15.01.2007 не заключался, каких-либо действий, направленных на заключение такого договора стороны не совершали.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Дополнительно пояснил, что в материалах дела N А34-1959/2008 имеются ксерокопии договора от 15.01.2007 различного содержания, а подлинник договора в суд не представлялся, у сторон по договору отсутствует.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в материалы настоящего дела представлены несколько ксерокопий с копий инвестиционного договора от 15 января 2007, одна из которых не заверена (л.д.11-12), на остальных трех имеются записи, свидетельствующие о получении этих копий из материалов N А34-1959/2008, в том числе: с копии, заверенной облпрокуратурой (лист 8 дела N А34-1959/2008), с копии, заверенной ГУ МЧС России по Курганской области (лист 141 дела N А34-1959/2008, с незаверенной копии (лист 127 N А34-1959/2008).

В соответствии с текстом копий указанного договора, ГУ по делам ГО и ЧС Курганской области (заказчик) и ООО "Многопрофильное Объединение Спецстрой Технология" (инвестор) подписали договор, по условиям которого заказчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить за счет средств инвестора объект капитальных вложений и передать его инвестору не позднее 30.12.2007, а инвестор в соответствии с условиями настоящего договора - осуществить внесение капитальных вложений, составляющей сумму согласно проектно-сметной документации (п.п.1.1, 2.1, 4.1.1 договора).

Оригинал договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2007 в материалы дела ни сторонами, ни прокурором не представлен.

Настоящий иск предъявлен истцом, оспаривающим сам факт подписания им и ответчиком текста договора, а также заключение этого договора путем составления иных документов, содержащих волю сторон на заключение договора. Ответчиком иск признан.

Как следует из журналов исходящей и входящей корреспонденции за 2007 год, представленных ответчиком, регистрация проекта договора, поступившего в ГУ по делам ГО и ЧС Курганской области, а так же регистрация подписанного договора не производилась (л.д.39-69).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в деле копия договора об инвестиционной деятельности не свидетельствует о заключении договора сторонами ввиду не представления суду оригинала договора, а также отрицания истцом и ответчиком факта заключения данного договора.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из представленных в материалы дела копий договора от 15.01.2007, их тексты имеют отличия, а именно в написании года в п.4.1.1 договора (печатным и рукописным способом) и в оттисках печатей (Главного управления МЧС России по Курганской области и Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области).

Подлинник документа в материалы дела не представлен. Пояснить каким образом была добыта копия договора, заверенная прокуратурой (в ходе какой именно проверки, у какого лица и при каких обстоятельствах), а также где находится подлинник документа, с которым сличалась эта копия, в суде апелляционной инстанции прокурор пояснить затруднился. Кем именно представлена еще одна заверенная копия договора и почему она заверена не стороной по делу - Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курганской области, а иным юридическим лицом - ГУ МЧС России по Курганской области, не указанным в договоре в качестве его участника, в рамках настоящего дела установлено не было. Более того, согласно справке от 13.02.2009, подписанной начальником ГУ по делам ГО и ЧС Курганской области Савиным В.Н., каких-либо указаний на предмет заверения копии договора ГУ МЧС России по Курганской области он не давал. Какая-либо переписка сторон, а также иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по указанному договору в материалах настоящего дела отсутствует.

В силу п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в материалы дела не был представлен подлинник договора от 15.01.2007, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял копию договора, представленную прокурором Курганской области, в качестве допустимого доказательства свидетельствующего о возникновении между сторонами правоотношений, что не противоречит положениям п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не была исследована тождественность копий документа, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в деле имелась только незаверенная ксерокопия, выполненная с копии договора, заверенной прокуратурой, иные копии документа были представлены уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Более того, представленные копии при их сравнении обнаружили отличия в тексте, что также свидетельствует о невозможности установления судом факта заключения договора на основании данных копий.

Утверждение прокурора о том, что факт заключения письменной сделки может быть установлен свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции не принимается как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, указанные прокурором свидетели Менщиков В.М. и Савин В.Н. являются руководителями истца и ответчика, соответственно, и их мнение по данному вопросу в судах первой и апелляционной инстанций исследовалось, оба они отрицают факт заключения договора. Мнение истца выражено в исковом заявлении и подтверждено в суде апелляционной инстанции лично директором истца Менщиковым В.М., а мнение ответчика высказано его полномочными представителями, признавшими иск, а также лично начальником ответчика Савиным В.Н. в справке от 13.02.2009.

Доводы прокурора о том, что арбитражный суд рассмотрел дело при отсутствии спора между истцом и ответчиком, а также о том, что факт нарушения прав истца не доказан, являются несостоятельными, поскольку на основании копии договора, факт заключения которого оспаривается в рамках настоящего дела, прокурором предъявлен иск о признании данного договора недействительным и о сносе строения (дело N А34-1959/2008).

Ссылки прокурора на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела представленных им документов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как это не привело к принятию по делу неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2008 по делу N А34-4998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева