Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3443/09-С4 С муниципального образования в лице Финансового управления администрации муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскана денежная сумма в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в связи с изъятием имущества предприятие не могло осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность, что привело впоследствии к увеличению размера кредиторской задолженности и банкротству предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3443/09-С4

Дело N А50-10765/2008-Г28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Краснокамского муниципального образования на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А50-10765/2008-Г28.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Управление домами" (далее - общество "Управление домами") - Садилова Н.Р. (доверенность от 25.05.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий предприятия "Управление домами" Половинкин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края 2393424 руб. 50 коп. по долгам предприятия "Управление домами".

Определением суда от 15.10.2008 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на муниципальное образование Краснокамский район Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании 27.11.2008 представитель истца уточнил наименование истца и просил считать истцом по делу предприятие "Управление домами" в лице конкурсного управляющего Половинкина В.А.

В судебном заседании 23.12.2008 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с муниципального образования Краснокамский район Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования 2393424 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Краснокамский район Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования взыскано 2393424 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Краснокамское муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвано указаниями или иными действиями ответчика, поскольку большая часть изъятого имущества не входила в уставной фонд предприятия, а была получена в результате присоединения к предприятию "Управление домами" муниципального предприятия "Вест", а также, что предприятие "Управление домами" было создано путем выделения из МПО ЖКХ и часть имущества перешла из реорганизованного предприятия. Заявитель полагает, что действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (ст. 209, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предприятие отказалось от имущества, соответственно, собственник имущества принял правомерное решение об изъятии имущества, следовательно, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприятие "Управление домами" учреждено городской администрацией Краснокамского муниципального образования.

Согласно п. 2.1 Устава предприятия "Управление домами" собственником имущества предприятия является Краснокамское муниципальное образование. Предметом деятельности предприятия является эксплуатация и содержание жилого фонда, переданного учредителем на обслуживание и оказание коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам.

Для осуществления уставной деятельности в соответствии с договором от 01.03.1995 Краснокамский городской комитет по управлению имуществом закрепил за предприятием "Управление домами" на праве хозяйственного ведения комплекс муниципального имущества, в том числе помещения, оборудование, автомашины.

Имущество передано предприятию "Управление домами" по актам приема - передачи от 01.03.1995, от 01.09.1998.

Распоряжениями Комитета имущественных отношений Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования от 14.04.2004 N 80-р, от 12.05.2004 N 110-р на основании заявлений руководителя предприятия, с целью наиболее эффективного использования имущества, принадлежащего предприятию "Управление домами" на праве хозяйственного ведения, в том числе, здания, автотранспорт, оргтехника, изъято у предприятия и передано Комитету имущественных отношений Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу N А50-44/2007-Б предприятие "Управление домами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Половинкин В.А. В реестр требований кредиторов предприятия "Управление домами" включены требования в общей сумме 2393424 руб. 50 коп.

Полагая, что изъятие у предприятия "Управление домами" имущества из хозяйственного ведения привело к невозможности осуществления должником своей уставной деятельности и, соответственно, к банкротству предприятия, конкурсный управляющий предприятия "Управление домами" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с муниципального образования Краснокамский район Пермского края в порядке субсидиарной ответственности 2393424 руб. 50 коп. в связи с отсутствием у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что в связи с изъятием имущества предприятие "Управление домами" не могло осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность, что привело впоследствии к увеличению размера кредиторской задолженности и банкротству предприятия "Управление домами", удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Данные выводы судов являются правильными и соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерские балансы, составленные на 01.01.2004, 01.01.2005, 01.04.2006, суды установили, что в связи с изъятием муниципальным образованием имущества у предприятия "Управление домами", начиная с 2005 г. его финансовое состояние ухудшалось, появилась задолженность по обязательным платежам, уменьшилось число работников предприятия. Предприятие не могло осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность, что привело впоследствии к увеличению размера кредиторской задолженности и банкротству предприятия "Управление домами". Уполномоченным органом было подано заявление в суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Таким образом, именно изъятие имущества распоряжениями Комитета имущественных отношений Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования повлекло для предприятия "Управление домами" признание его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования Краснокамский район Пермского края по изъятию имущества у предприятия "Управление домами" и его банкротством.

В связи с чем исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Краснокамским муниципальным образованием платежным поручением от 15.04.2009 N 660, подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 по делу N А50-10765/2008-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краснокамского муниципального образования - без удовлетворения.

Возвратить Краснокамскому муниципальному образованию из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 15.04.2009 N 660.