Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-742/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А50-10765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от истца МУП "Управление домами" конкурсного управляющего Половинкина А.В., решение от 17.10.2007г.;

от ответчика Муниципальное образование Краснокамский район Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - Безусова О.В., доверенность N 114/2 от 23.12.2008г.;

от третьего лица Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Пермскому краю-Новожилова В.В., доверенность N ММ-19-8/442 от 24.12.2008г., доверенность N 53 от 13.01.2009г. и Моисеева Е.Д., доверенность N 55 от 13.01.2009., доверенность N ММ-19-8/442 от 24.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования Краснокамский район Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года

по делу N А50-10765/2008, принятое судьёй Дружининой Л.В.

по иску МУП "Управление домами" в лице конкурсного управляющего Половинкина В.А.

к Муниципальному образованию Краснокамский район Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края,

3-е лицо: Федеральная налоговая служба по Пермскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю,

о взыскании 2 393 424 руб. 50 коп.,

установил:

Конкурсный управляющий МУП "Управление домами" Половинкин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края 2393424 руб.50 коп. по долгам МУП "Управление домами". (т.1, л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда от 15.10.2008г. судом удовлетворено ходатайство истца о замене в соответствии со ст. 47 АПК РФ ответчика на Муниципальное образование Краснокамский район Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края. (т.2, л.д.123-124).

В судебном заседании 27.11.08г. представитель истца уточнил наименование истца. Просит считать истцом по делу МУП "Управление домами" в лице конкурсного управляющего Половинкина В.А. Заявление об уточнении наименования истца удовлетворено судом в соответствии с п.2 ст. 153 АПК РФ. (т.2, л.д.138-140).

В судебном заседании 23.12.08 г. представить истца заявил об уточнении исковых требований к замененному ответчику, просит взыскать с Муниципального образования Краснокамский район Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования 2393424 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Заявление об уточнении удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ. (т.3, л.д.80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008г. иск удовлетворён. С Муниципального образования Краснокамский район Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования взыскано 2 393 424 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности. (т.3, 84-89).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвано указаниями или иными действиями ответчика. Заявитель в жалобе пояснил также, что большая часть имущества, переданного на баланс МУ "Краснокамское районное имущественное казначейство", не входила в уставной фонд предприятия, а была получена в результате присоединения к МУП "Управление домами" муниципального предприятия "Вест"; МУП "Управление домами" было создано путем выделения из МПО ЖКХ, часть имущества перешла из реорганизованного предприятия. На основании заявлений директора МУП "Управления домами" от 08.04.2004г. N 104 от 06.05. 2004 г. в связи с возникшей ситуацией по отсутствию муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, часть имущества предприятия была передана на баланс МУ "Краснокамское районное казначейство". При этом, большая часть переданного на баланс МУ "Краснокамское района имущественное казначейство" не входила в уставной фонд предприятия. Как полагает заявитель действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения. (ст. п.3 ст. 299, ст. 235 ГК РФ). Предприятие отказалось от имущества, соответственно, собственник имущества принял правомерное решение об изъятии имущества. После внесения в Устав МУП "Управления домами" изменений предметом деятельности предприятия не являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилищного фонда. Имущество, оставшееся после изъятия, являлось достаточным и необходимым для осуществления установленной деятельности. По мнению заявителя, изъятие имущества из хозяйственного ведения привело к уменьшению расходов. Учитывая изложенные обстоятельства, а также правомерное изъятие имущества, возможность предприятия вести и планировать деятельность, отвечать по требованиям кредиторов, наличие необходимого имущества для осуществления уставной деятельности, а также тот факт, что бездействие ответчика не может служить основанием для применения к нему субсидиарной ответственности, заявитель считает, что отсутствует причинно-следственная связь между указаниями, действиями ответчика и наступлением банкротства предприятия, следовательно, ответчик не может быть привлечён к субсидиарной ответственности.

ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю) в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Считает, что выводы суда о правомерности взыскания с ответчика за счёт казны муниципального образования в пользу МУП "Управления домами" суммы долга в порядке субсидиарной ответственности, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, жалобу- удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно уставу Муниципального унитарного предприятия "Управление домами" учредителем Предприятия является Администрация Краснокамского муниципального образования, учреждено оно в целях эксплуатации и содержания жилого фонда, переданного учредителем на обслуживание и оказание коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам. (т.1, л.д.68).

В соответствии с договором от 01.03.1995г. за учреждением на праве хозяйственного ведения, учредителем закреплён комплекс муниципального имущества, в силу ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее-Закон) переданное предприятию имущество находиться в муниципальной собственности. (т.1, л.д..12).

Согласно п.п.11,12, п.1 ст. 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

14.04.2004г. распоряжением Комитета имущественных отношений Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования с целью наиболее эффективного использования имущества-имущество, принадлежащее МУП "Управление домами" на праве хозяйственного ведения, изъято и передано Комитету имущественных отношений Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования. (т.1, л.д.56,58).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда от 07.02.2007 г. по делу А50-44/2007-Б в отношении МУП "Управление домами" введено наблюдение; решением Арбитражного суда от 17.10.2007 г. по указанному делу, предприятие должника признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Половинкин В.А. (т.1, л.д.64-67).

Полагая, что действия собственника имущества должника -Муниципального образования Краснокамский район Пермского края по изъятию имущества у МУП "Управление домами" повлекли банкротство предприятия, конкурсный управляющий МУП "Управление домами" Половинкин В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества у МУП "Управление домами" и признанием его впоследствии несостоятельным (банкротом) подтверждён совокупностью представленных в материалы дела документов. При этом в результате изъятия имущества предприятие не могло в полной мере осуществлять предусмотренную уставом деятельность, что привело к увеличению размера кредиторской задолженности. Также суд пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является собственник имущества МУП "Управление домами" - Муниципальное образование Краснокамский район Пермского края.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 26.12.2008г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для осуществления уставной деятельности, в соответствии с договором от 01.03.1995 г. за МУП "Управление домами" на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс муниципального имущества, в том числе, помещения, оборудование, автомашины. По актам приема - передачи от 01.03.1995 г., от 01.09.1998 г. данное имущество передано предприятию (т.1, л.д.12-14, 15,24).

В последующем имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника, передано Комитету имущественных отношений Краснокамской администрации, что подтверждается актами приема- передачи (т.2, л.д. 1-42).

Как следует из абзаца 2 п.3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника- унитарного предприятия, на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 Устава МУП "Управление домами" собственником имущества предприятия является Краснокамское муниципальное образование, которое в лице уполномоченного органа вправе регулировать деятельность предприятия, исходя из целей создания и функционирования предприятия. (т.1, л.д.67-73).

По данным, имеющимся в материалах дела, начиная с 2005 г. финансовое состояние МУП "Управление домами" ухудшалось, появилась задолженность по обязательным платежам, уменьшилось число работников предприятия. Предприятие не могло осуществлять какую - либо приносящую доход деятельность, что привело впоследствии к увеличению размера кредиторской задолженности и банкротству МУП "Управление домами". Уполномоченным органом было подано заявление в суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены, проанализированы судом бухгалтерские балансы, составленные на 01.01.2004г., 01.01.2005г., 01.04.2006г. (т.1, 43-46, 47-48, 52-55).

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из реестра требований кредиторов МУП "Управление домами" следует, что в реестр требований кредиторов включены обязательства на общую сумму 2393424 руб. 50 коп. - определения суда по делу А50- 44/2007-Б (т.1, л.д.82-89).

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанные с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст. 56 ГК РФ), суд учитывает, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы засчитываются в состав имущества должника, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность причинно-следственной связи между изъятием имущества у МУП "Управление домами" и признанием его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.5 ст. 129 Закона о банкротстве, п.1 ст. 126, п.3 ст. 215 ГК РФ пришёл к выводу о взыскании с Муниципального образования Краснокамский район Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счёт казны муниципального образования 2393424руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

По этой причине отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана указаниями или иными действиями ответчика.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что после внесения изменений в Устав МУП "Управление домами" 13.01.2005г. предметом деятельности предприятия не являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилищного фонда, является несостоятельной, поскольку не влияет на установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что несостоятельность предприятия вызвана изъятием 14.04.2004г., 12.05.2004г собственником всего комплекса имущества должника, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия с этого момента, прекращению им производственной деятельности. Изменения в Устав предприятия были внесены 13.01.2005г. (т.1 л.д.73)

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что после изъятия имущества из хозяйственного ведения истца, последнее было возвращено МУП "Управление домами" в безвозмездное пользование в соответствии с договорами безвозмездного пользования, поскольку документально не подтверждён.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что изъятие имущества произошло вследствие передачи жилого фонда на обслуживание в частные управляющие компании, в связи с уменьшением объёмов работ, отсутствием муниципальных заказов, в целях использования имущества по целевому назначению, при этом возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения предусмотрена действующим законодательством.

Данные доводы противоречат представленным в материалы дела письмам МУП "Управления домами" с просьбами о передаче в пользование имущества, с о финансировании предприятия, договорами на техническое обслуживание, заключенными МУП "Управление домами" как исполнителем, а также действующему законодательству. (2, л.д.87-120).

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Предметом настоящего дела является привлечение собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия, то есть доведение муниципального предприятия до банкротства, вызванное действиями собственника его имущества, повлекшими недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в доведении предприятия "Управление домами" до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию большей части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 26.12.2008г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 года по делу

N А50-10765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А.. Жукова Т.М.