Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3694/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование авторских и смежных прав, поскольку видеозаписью покупки диска не подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных смежных прав, так как данной видеозаписью не зафиксированы факты передачи денег, чека покупателю, спорного диска и наличие чека внутри диска, а также не подтверждено то, что спорный диск приобретен именно в торговой точке предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3694/09-С6

Дело N А50-18066/2008-Г34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - общество "Мистерия+") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-18066/2008-Г34 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Литвинова Юрия Геннадьевича - Реутова О.А. (доверенность от 19.01.2009), Мажов А.Б. (доверенность от 19.01.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Литвинову Ю.Г. о взыскании 100000 руб. компенсации за неправомерное использование авторских и смежных прав.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Яковенко Дмитрий Петрович, Кошеваров Максим Александрович, Шмидт Дарина Сергеевна, Саранцева Анна Борисовна, Павликова Елена Алексеевна, Сазонов Андрей Викторович, Комаркевич Марина Александровна, Богданова Марина Юрьевна.

Решением суда от 20.02.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мистерия+" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что видеокопия чека является доказательством совершения сделки по реализации товара. Заявитель полагает, что видеозапись и свидетельские показания подтверждают то, что спорный диск был приобретен у ответчика. По мнению заявителя, авторским законодательством не предусмотрено обязательное производство контрольной закупки для подтверждения факта реализации контрафактной продукции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с режиссером-постановщиком Шмидтом Т.С, о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 с композитором Кошеваровым М.А., от 22.02.2006 со сценаристом Саранцевой А.Б., от 07.08.2006 со сценаристом Сазоновым А.В., от 21.08.2006 со сценаристом Яковенко Д.П., от 28.08.2006 со сценаристом Шмидт Д.С., от 04.09.2006 со сценаристом Богдановой М.Ю., от 19.09.2006 со сценаристом Павликовой Е.А., от 19.09.2006 со сценаристом Комаркевич М.А. общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") является правообладателем всех исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка".

Согласно информационному письму от 12.11.2007 указанное название анимационного фильма-сериала изменилось на "Лунтик".

Между обществом "Студия анимационного кино "Мельница" (правообладатель) и обществом "Мистерия+" (пользователь) заключен договор от 16.10.2006 N 25/09-06-ЛУН, согласно которому общество "Мистерия+" приобрело исключительные права на использование, в том числе на воспроизведение и распространение на территории Российской Федерации мультфильма "Лунтик".

Ссылаясь на то, что в отделе продажи DVD-дисков предпринимателя Литвинова Ю.Г., находящегося в помещении магазина "Петропавловский", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 36 осуществлена реализация диска формата DVD, содержащего запись мультфильма "Лунтик", обладающего признаками контрафактности, общество "Мистерия+" обратилось в обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В качестве доказательств, подтверждающих реализацию указанного диска DVD в торговой точке предпринимателя Литвинова Ю.Г., обществом "Мистерия+" представлены видеозапись покупки диска, компакт-диск формата DVD с надписью "Лунтик + Смешарики: 80+58 серий", претензия от 21.10.2008 N 1.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив и исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом "Мистерия+" не доказан факт распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек.

Судами правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства совершения сделки по реализации спорного диска формата DVD видеокопия чека (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что видеозаписью покупки названного диска формата DVD, не подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных смежных прав, поскольку данной видеозаписью не зафиксированы факты передачи денег, чека покупателю, спорного диска и наличии чека внутри диска, а также не подтверждено то, что спорный диск приобретен именно в торговой точке предпринимателя Литвинова Ю.Г.

Кроме того, судами не приняты в качестве доказательств показания свидетеля Ждакаева Н.С., в связи с тем, что они противоречат имеющимся в деле претензии от 21.10.2008 N 1 и контрафактном экземпляре диска формата DVD, содержащих подпись Жданова Н.С.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом "Мистерия+" не доказан факт распространения предпринимателем Литвиновым Ю.Г контрафактной продукции и нарушения исключительных прав истца, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-18066/2008-Г34 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" - без удовлетворения.