Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2328/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А50-18066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца ООО "Мистерия+"-Кузнецов А.Л., доверенность от 27.07.2006г., от 18.07.2008г.;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Литвинова Ю. Г.-Мажов А.Б., доверенность от 19.01.2009г., Реутова О.А., доверенность от 10.01.2009г.;

от третьих лиц: Яковенко Д.П., 2.Кошеваров М.А., 3. Шмидт Д.С., 4. Саранцева А.Б., Павликова Е.А., Сазонов А.В., Комаркевич М.А., Богданова М.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Мистерия+"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года

по делу N А50-18066/2008, принятое судьёй Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Мистерия+"

к Индивидуальному предпринимателю Литвинову Ю.Г.,

третьи лица: Яковенко Д.П., 2.Кошеваров М.А., 3. Шмидт Д.С., 4. Саранцева А.Б., Павликова Е.А., Сазонов А.В., Комаркевич М.А., Богданова М.Ю.,

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

установил:

ООО "Мистерия +" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Литвинову Юрию Геннадьевичу (далее-ИП Литвинов Ю.Г.) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограммы произведений в размере 100 000 рублей. (л.д.3-4)_.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.118-122).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фонограммы произведения "Лунтик. Серия 1"-"Лунтик. Серия 10" в размере по 10 000 руб. за один случай.

Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В подтверждение заявленных исковых требований ссылается на то, что в материалах дела имеется копия кассового чека, сделанная с видеозаписи закупки контрафактного диска с фильмами "Лунтик +Смешарики": 80+89 серий". О том, что покупка диска осуществлялась в магазине ответчика, свидетельствуют показания свидетеля Ждакаева.

Заявитель полагает также неверным вывод суда о том, что видеозапись без наличия кассового и товарного чека не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

По мнению истца, представленными суду доказательствами: показаниями свидетеля Ждакаева, видеозаписью, претензией, подписанной продавцом Каменских, опечатанным диском, также подписанным продавцом Каменских, доказан факт осуществления покупки контрафактного диска с мультфильмом "Лунтик" в торговой точке ИП Литвинова.

При этом заявитель ссылается на то, что нормами авторского права не установлено обязательное производство контрольной закупки для подтверждения факта реализации контрафактной продукции, факт нахождения контрафактного диска на витрине должен квалифицироваться в силу ч.2 ст. 494 ГК РФ как публичная оферта.

Ответчик ИП Литвинов Ю.Г. в отзыве указал, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности вынесенного решения.

В судебном заседании 14.04.2008г. представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просят её удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судом произведён просмотр видеозаписи приобретения DVD диска, приобщённого к материалам дела. Просмотр видеозаписи был осуществлен на технике истца (ноутбук НР Companynx 9020).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2009г.

21.04.2009г. судебное заседание продолжено, явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" приобрело все исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка", продолжительностью 80 серий по 4,5 минуты, на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005г., заключенного с режиссером Шмидтом Д.С.(л.д.12-15); договора о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005г., заключенного с композитором Кошеваровым М.А. (л.д.16-19); договора от 22.02.2006г., заключенного со сценаристом Саранцевой А.Б. (л.д.20-24); договора от 07.08.2006г., заключенного со сценаристом Сазоновым А.В. (л.д.25-29); договора от 21.08.2006г., заключенного со сценаристом Яковенко Д.П. (л.д.30-34); договора от 28.08.2006г., заключенного со сценаристом Шмидт Д.С. (л.д.35-39); договора от 04.09.2006г., заключенного со сценаристом Богдановой М.Ю. (л.д.40-44); договора от 19.09.2006г., заключенного со сценаристом Павликовой Е.А. (л.д.45-49); договора от 19.09.2006г., заключенного со сценаристом Комаркевич М.А. (л.д.50-54).

В дальнейшем указанное название анимационного фильма-сериала изменилось на "Лунтик", что подтверждается информационном письмом N б/н от 12.11.2007г. ( л.д. 66).

На основании заключённого 16.10.2006г. между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (Правообладатель) и ООО "Мистерия+" (Пользователь) договора N 25/09-06-ЛУН, ООО "Мистерия+" приобрело исключительные права на использование (воспроизведение, распространение, импортирование экземпляров мультфильма в составе сборника) на территории Российской Федерации, в частности согласно Приложению N 1 мультфильмов: "Лунтик. Серия 1"; "Лунтик. Серия 2"; "Лунтик. Серия 3"; "Лунтик. Серия 4"; "Лунтик. Серия 5"; "Лунтик. Серия 6"; "Лунтик. Серия 7"; "Лунтик. Серия 8"; "Лунтик. Серия 9"; "Лунтик. Серия 10" (л.д.55-58).

Как полагает истец, ИП Литвинов Ю.Г. в отделе продажи DVD-дисков, расположенном по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, 36 в помещении магазина "Петропавловский" осуществил реализацию контрафактного оптического носителя в виде компакт-диска формата DVD, содержащего запись анимационного фильма-сериала "Лунтик+Смешарики: 80+58 серий".

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: полиграфия диска отлична от оригинала и имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке некоммерческого Партнёрства Дистрибьютеров, который должен быть оклеен лицензионный экземпляр DVD-диска.

В доказательство реализации вышеуказанного DVD-диска, истцом представлена видеозапись покупки контрафактного диска с музыкальным произведением в формате МР3, произведенной, по утверждению истца, на торговой точке ИП Литвинова Ю.Г. в помещении магазина "Петропавловский" по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 36.

В результате произведённой покупки контрафактного диска истцом под роспись реализатору была вручена претензия N 1 от 21.10.2008г., в которой указано, что распространение экземпляров нарушает исключительные имущественные права на аудиовизуальное произведение DVD "Лунтик и Смешарики" компаний - членов Некоммерческого Партнёрства Дистрибьютеров. Рекомендуется прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров произведений. (л.д.11).

Поскольку спор в досудебном порядке разрешён не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует товарный и кассовый чек, который бы подтвердил факт совершения сделки купли-продажи по приобретению спорного экземпляра контрафактного диска "Лунтик и Смешарики". При этом указал, что сама по себе видеозапись, представленная истцом, без наличия кассового и товарного чеков не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Данные выводы суда являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании заключённых договоров обладает исключительными смежными права на спорное произведение DVD "Лунтик и Смешарики".

При этом, являясь правообладателем, истец вправе запрещать другим лицам использование данного произведения без его согласия, а также заявлять требование о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

При обращении с иском о защите имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п.п. 14, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006г. N 15 "О вопросах, возникших у судом при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах).

Последнее обстоятельство истцом не доказано

Покупка истцом, произведённая в целях самозащиты гражданских прав на основании ст., ст. 12, 14 ГК РФ, должна быть подтверждена соответствующими документами.

В качестве таковых истцом в материалы дела представлена видеокопия кассового чека и видеозапись покупки. (л.д.68).

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Содержащий наименование ответчика подлинный кассовый чек на сумму 170 руб., в материалы дела истцом не представлен. Видеокопия чека, оригинал которого у истца отсутствует, не может являться доказательством совершения сделки по реализации товара а, следовательно, факта распространения его ответчиком. Кроме того, время произведённой съёмки (начатой в 14-24) не совпадает со временем, зафиксированном на видеокопии чека (14-13).

Факт того, что по данному кассовому чеку от 21.10.2008г. был продан компакт-диск формата DVD, содержащий оспариваемое произведение, не подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью,

Данной видеозаписью не зафиксирован: факт передачи денег; факт передачи чека покупателю; факт передачи диска "Лунтик и Смешарики"; передача чека внутри диска.

Отсутствуют кадры, которые бы свидетельствовали о том, что продажа была произведена в отделе продаж DVD-дисков - в торговой точке ИП Литвинова Ю.Г. Принадлежность витрины, на которой находился диск установить также не представляется возможным.

При отсутствии указанного содержания на видеозаписи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о её недопустимости в качестве доказательства по делу (ст.ст. 64, 68 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на показания свидетеля Ждакаева Н.С., не принятые судом во внимание в силу ст.68 АПК РФ.

Свидетель Ждакаев Н.С., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца (л.д.115-116), также не смог пояснить суду о принадлежности торговой точки ИП Литвинову Ю.Г., сообщил, что производил закупку контрафактной продукции по указанному в претензии адресу, в претензии его подпись, он опоясал диск, перемотал его лентой.

При этом в тексте претензии АНО "Основа 59" N 1 от 21.10.2008г. в графе "подписи свидетелей" и "Претензию вручил" имеется подпись Жданова Н.С. и Чугайнова Д.А.

Также подпись Жданова Н.С. имеется на контрафактном экземпляре DVD-диска.

С учётом изложенного показания допрошенного в качестве свидетеля Ждакаева Н.С., судом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу (ст. 67, 68 АПК РФ). Показания данного свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По тем же основаниям суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на претензию N 1 от 21.10.2008г.

Кроме того, документы, подтверждающие полномочия указанных в ней лиц на совершение действий по оформлению претензии от имени АНО "Основа 59", отсутствуют.

Таким образом, нельзя считать доказанным факт распространения ответчиком указанной контрафактной продукции и, следовательно, нарушение исключительных прав истца.

Вывод суда о том, что истцом не доказан факт продажи ответчиком контрафактной продукции, является правильным, соответствует материалам дела (ст. 65, 71 АПК РФ)

Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 20.02.2009г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 года по делу N А50-18066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Романов В.А.