Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3604/09-С2 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая частично обоснованными требования предпринимателя, суд первой инстанции не определил размер налоговой обязанности, подлежащей исполнению налогоплательщиком, и соответственно не установил размер налоговых платежей, неправомерно доначисленных инспекцией по результатам рассмотренной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3604/09-С2

Дело N А34-4964/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-3604/09-С2 по делу N А34-4964/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Федоровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А34-4964/2008 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Кадошникова Ю.И. (доверенность от 16.10.2008 N 05-13/26549), Черва С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/49);

предпринимателя - Суханов С.П. (доверенность от 05.09.2008 N 45-01/198405).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 08.07.2008 N 14-17/17478 о доначислении к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II, III, IV кварталы 2007 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за недоплату в бюджет указанного налога.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты занижения налоговой базы по ЕНВД вследствие занижения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 (судья Гусева О.П.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд признал доначисление налога частично обоснованным, вместе с тем, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были допущены нарушения требований, установленных ст. 101 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Чередникова М.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, и пришел к выводу о том, что в целях применения главы 26.3 Кодекса величина физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под платные стоянки и их площади. В качестве основания для определения физического показателя, характеризующего деятельность предпринимателя, апелляционный суд расценил распоряжение Администрации Курганской области от 27.03.2006 N 128-р о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации временной платной стоянки, как документ, содержащий необходимую информацию о правовых основаниях использования земельного участка и его площади.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений главы 26.3 и ст. 101 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что дата принятия оспариваемого решения не совпадает с датой рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая, что положениями ст. 101 Кодекса не предусмотрена обязанность вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отмеченное выше обстоятельство не свидетельствует о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что величина физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, подлежит определению на основании распорядительного документа, устанавливающего основания использования предоставляемого в аренду земельного участка, не соответствует нормам, содержащимся в главе 26.3 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.

В силу положений ст. 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую предпринимателем для осуществления указанной деятельности.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с использованием предпринимателем арендованного земельного участка в целях осуществления отмеченного выше вида предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя являются частично обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не определил размер налоговой обязанности, подлежащей исполнению налогоплательщиком, и соответственно, не установил размер налоговых платежей, неправомерно доначисленных инспекцией по результатам рассмотренной налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное и учитывая необходимость определения суммы налога, которую налоговый орган должен был исчислить по итогам проверенных налоговых периодов и предъявить предпринимателю к уплате в бюджет по результатам рассмотренной налоговой проверки, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить суммы подлежащих начислению и уплате в бюджет налога, пеней и штрафа, исходя из; норм действующего законодательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2008 N А34-4964/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.