Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3652/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты налогоплательщиком спорных сумм ЕНВД до составления налоговым органом акта по итогам камеральной проверки, что свидетельствует об отсутствии суммы налога, подлежащей доплате в бюджет, и исключает наличие в действиях субъекта состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3652/09-С2

Дело N А60-39604/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-39604/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 28.01.2009 N 11-02);

индивидуальный предприниматель Беспалова Марина Геннадьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2008 N 06-/3080/374/15535/984, принятого по результатам камеральной проверки, представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2007 г.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога, по ст. 126 Кодекса за непредставление по требованию инспекции пояснений к декларации, а также доначислен налог в сумме 21 814 руб.

Поводом для этого послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неуказания соответствующей суммы ЕНВД в разделе 1 строки 030 декларации, а также то обстоятельство, что на дату уплаты рассматриваемого налога, в соответствии с законодательством, - 25.01.2008 налог в спорной сумме не был уплачен.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 (судья Дмитриева Г.П.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку на момент проверки налог фактически уплачен предпринимателем состав правонарушения отсутствует. Кроме того, суды установили нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 Кодекса).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права. При этом из содержания жалобы следует, что фактически налоговый орган не согласен с признанием недействительным его решения в отношении доначисления предпринимателю ЕНВД и привлечения его к ответственности за неуплату налога по ст. 122 Кодекса.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 106, 108, 109, 122 Кодекса, при привлечении к ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о возникновении недоимки в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Судами в данном случае установлена и материалами дела подтверждается, уплата предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в сумме 21 814 руб. 05.02.2008, то есть до составления налоговым органом акта по итогам камеральной проверки, что свидетельствует об отсутствии суммы налога, подлежащей доплате в бюджет, и в свою очередь исключает наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается ссылки инспекции на неуказание налогоплательщиком в строке 030 раздела 1 рассматриваемой декларации суммы ЕНВД подлежащей уплате за налоговый период, то она подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не привело к занижению налоговой базы и возникновению недоимки. Кроме того, как установлено судами и не оспорено налоговым органом, указанная сумма была отражена в иных разделах представленной декларации.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению и довод инспекции о неправильном применении судами ст. 101 Кодекса как не имеющий правового значения для решения вопроса о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-39604/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.