Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2009 г. N Ф09-3435/09-С2 Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, поскольку установлено, что вычет указанных сумм НДС налогоплательщиком ранее заявлен не был, наличие недоимки не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2009 г. N Ф09-3435/09-С2

Дело N А07-13938/2008-А-ДГА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-6355/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6355/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее -общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А07-13938/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Гайсин Д.А. (доверенность от 13.01.2009 N 02-22/0217), Наливайко О.В. (доверенность от 28.05.2009 N 02-22/09093);

общества - Махмутов А.Ф. (доверенность от 09.02.2009 N 1/48), Галимов Д.Х. (доверенность от 09.02.2009 N 1/49).

Судебное заседание начато 02.06.2009. В судебном заседании суда кассационной инстанции от 02.06.2009 объявлялся перерыв до 10 ч. 00 мин. 05.06.2009.

По окончании перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие те же представители.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в отказе вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 590 268 руб. за сентябрь 2005 года и 7 768 857 руб. за июль 2006 года, и обязании налогового органа вынести решение о возврате указанных сумм.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по февраль 2007 года, не установившей переплаты по НДС. По мнению налогового органа, основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога является отсутствие перерасчета налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций.

Решением суда от 05.12.2008 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что возврат излишне уплаченной суммы НДС не связан с необходимостью представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда отменено. Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик обязан в установленной форме заявить свое право на льготу и обосновать ее применение.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество полагает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общество подчеркивает при этом, что условия для применения налогового вычета по НДС им соблюдены и указанные вычеты заявлены со ссылкой на корректируемые строки соответствующих налоговых деклараций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик, обнаружив в ходе выездной налоговой проверки, что им своевременно в проверяемые налоговым органом периоды не предъявлен к возмещению НДС, уплаченный при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, 11.01.2008 направил в инспекцию возражения с просьбой учесть при вынесении решения по акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 N 98 ДСП налог в сумме 12 827 966 руб. 57 руб. (в сентябре 2005 года) к 1111 417 руб. (в июле 2006 года). Инспекцией указанные возражения не были рассмотрены в связи с отсутствием уточненных деклараций за указанные налоговые периоды (т. 4, л. д. 7-12).

Общество после того, как 11.08.2008 его требования по вышеназванному акту выездной налоговой проверки были решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6616/2008 удовлетворены частично (по НДС в сумме 51 900 888 руб. по эпизодам, не связанным с уплатой НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации), 05.09.2008 повторно обратилось в инспекцию с заявлением о признании НДС в сумме 12 590 268 руб. за сентябрь 2005 года и 7 768 857 руб. за июль 2006 года, излишне начисленной и уплаченной и возврате излишне уплаченной суммы налога на расчетный счет общества, содержащим все необходимые для возврата указанных сумм НДС сведения и подробную расшифровку этих сведений относительно всех разделов и пунктов налоговых деклараций (т. 1 л. д. 65-72).

Рассмотрев заявление налогоплательщика, инспекция в письме от 15.09.2008 N 05-37/19040 повторно отказала ему в возврате указанных сумм излишне уплаченного НДС в связи с фактическим отсутствием уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2005 года и июль 2006 года, поскольку на лицевом счете налогоплательщика переплата по НДС в заявленной сумме не числится. Требования о представлении документов инспекцией не выставлялись.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2, 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом оборудование предназначено для производственных целей, оплачено и поставлено на учет по счету 07 "Оборудование к установке" и необходимые условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, в отношении применения вычета по НДС в сумме 12 590 268 руб. за сентябрь 2005 года и 7 768 857 руб. за июль 2006 года налогоплательщиком выполнены.

В подтверждение занижения налогового вычета на сумму НДС, уплаченного на таможне при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, но не заявленного ранее налогоплательщиком в вышеуказанных суммах, обществом в материалы дела представлены контракты от 21.01.2005 N 276/К-25.443/2005, от 19.12.2005 N 276/К-0034/2005, инвойсы от 05.09.2005 N 44.055, от 11.07.2006 N 44.327, грузовые таможенные декларации от 19.09.2005 N 10401060/190905/0004042 и от 21.07.2006 N 10401060/200706/0003704, платежные поручения на уплату НДС от 12.09.2005 N 12481 и от 10.07.2006 N 882, приходные ордера на оприходование оборудования от 19.09.2005 N 60 и от 21.07.2006 N 56, платежные документы на оплату оборудования.

Поскольку судом установлено, что вычет указанных сумм НДС налогоплательщиком ранее заявлен не был, а из произведенной судом первой инстанции сверки расчетов с бюджетом следует, что недоимки ни на момент подачи заявления, ни на дату рассмотрения судом первой инстанции не выявлено, то, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в возврате налога произведен инспекцией необоснованно, соответствует материалам настоящего дела и не противоречит содержанию ст. 176 Кодекса.

Инспекцией в нарушение требований, установленных ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не оспорены доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение занижения законного налогового вычета на сумму НДС, уплаченного на таможне при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, а также соблюдения условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 Кодекса.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции ст. 176 Кодекса сделан без учета анализа документов, входящих в предмет доказывания по данному делу, что не соответствует положениям ст. 2, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он, не может быть принят как единственное основание для отмены решения суда первой инстанции по настоящему спору.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А07-13938/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13938/2008-А-ДГА - оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.