Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3715/09-С3 С учетом обстоятельств совершения правонарушения, принципов справедливости и соразмерности взыскания суд правомерно уменьшил размер штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, поскольку установлен факт совершения вменяемого деяния, а также выявлено то, что на момент представления декларации в инспекцию налог на прибыль за спорный период своевременно перечислен налогоплательщиком в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3715/09-С3

Дело N А50-18947/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N А50-18947/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (далее - общество, налогоплательщик) - Падруль СБ. (доверенность от 27.02.2009 N 16).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.10.2008 N 1016 в части взыскания штрафа в сумме 86166 руб.

Решением суда от 24.12.2008 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, судами повторно приняты во внимание смягчающие обстоятельства, учтенные инспекцией при назначении суммы штрафа по решению от 27.10.2008 N 1016.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает выводы судов законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной обществом, составлен акт от 16.10.2008 N 1627 и вынесено решение от 27.10.2008 N 1016, согласно которому налогоплательщик с учетом положений, установленных ст. 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 86266 руб.

Считая указанное решение инспекции незаконным в данной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 100 руб., поскольку на дату подачи декларации налог уплачен обществом полностью, а также о несоответствии наказания принципу соразмерности правонарушению, совершенному обществом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, указав при этом на то, что размер штрафной санкции зависит от суммы налога, исчисленного на основании несвоевременно представленной декларации, а наличие факта уплаты налога в бюджет на момент несвоевременного представления декларации не влечет за собой устранение нарушения установленного порядка осуществления налогового контроля и не может являться обстоятельством для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, а также основанием для взыскания штрафа в минимальном размере, установленном п. 1 данной статьи.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с под. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Ответственность, установленная п. 1 ст. 119 Кодекса, применяется за сам факт несвоевременного представления декларации. Факт уплаты налога по декларации сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленного требования. Данное обстоятельство согласно подп. 3 ст. 112 Кодекса может быть признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспорен факт несвоевременного представления указанной декларации, а также то, что на момент представления декларации в инспекцию налог на прибыль за 2007 год своевременно (28.03.2008) перечислен налогоплательщиком в бюджет.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, уменьшили размер штрафа до 100 руб.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При определении размера штрафа суды, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно признали недействительным решение инспекции от 27.10.2008 N 1016 в части начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб.

Доводы инспекции о том, что судами повторно приняты во внимание смягчающие обстоятельства, учтенные инспекцией при назначении суммы штрафа по решению от 27.10.2008 N 1016, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для непринятия указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N А50-18947/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.