Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-936/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А50-18947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" - Падруль С.Б. (дов. от 27.02.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - Никитина Е.М. (дов. от 12.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражный суд Пермского края от 24 декабря 2008 года

по делу N А50-18947/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края N 1016 от 27.10.2008 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 86 166 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 года заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при принятии решения, Инспекция учла наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и снизила размер штрафа в два раза. Суд необоснованно снизил размер санкции до 100 руб., так как применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ не поставлено законодателем в зависимость от факта уплаты суммы налога в бюджет. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, которые признаны налоговым органом в качестве смягчающих и учтены им при назначении штрафа.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ следует исчислять исходя из суммы налога подлежащей уплате (доплате) в бюджет, а не из всей суммы, отраженной в отчетности.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной ООО "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика", по результатам которой вынесено решение N 1016 от 27.10.2008 года, в том числе о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 86 266 руб.

Считая, что решение незаконно в части взыскания штрафа в сумме 86 166 руб., поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о применении положений ст.ст. 112, 114 НК РФ при установлении штрафной санкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, руководствуясь конституционным принципом соразмерности налагаемой ответственности характеру допущенного правонарушения. При этом, суд признал, что в рассматриваемом случае штраф должен быть взыскан в минимальном размере - 100 руб., поскольку на дату подачи декларации налог был уплачен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Пунктом 4 ст. 289 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять декларации по налогу на прибыль не позднее 28 марта года, следующего за отчетным налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в нарушение указанных выше норм представил декларацию по налогу на прибыль 21.04.2008 года.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе представленной декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, суд верно установил правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год им в установленный срок не выполнена.

Суд указал на фактическую уплату налога в бюджет, в связи с чем, штраф должен быть взыскан в минимальном размере.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что налог на прибыль за 2007 год в исчисленном размере уплачен налогоплательщиком в бюджет.

Между тем, п. 1 ст. 119 НК РФ четко определено, что размер штрафной санкции зависит от суммы налога, исчисленного на основании несвоевременно представленной декларации, тогда как наличие факта уплаты налога в бюджет на момент несвоевременного представлении такой декларации не влечет за собой устранение нарушения установленного порядка осуществления налогового контроля и не может являться обстоятельством для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, а также взыскания штрафа в минимальном размере, установленном п. 1 указанной статьи.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло к принятию неверного решения, так как суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 руб. также с учетом наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и в связи с применением положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным. Таким образом, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, Общество указало, что налог на прибыль, подлежащий к уплате по данной декларации уплачен в установленные законом сроки, следовательно, совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ не повлекло ущерба для бюджета. Кроме того, налогоплательщик ссылается на болезнь бухгалтера, ответственного за формирование и предоставление в налоговый орган отчетности, а также на отсутствие умысла, незначительный период просрока подачи декларации, и совершение правонарушения впервые.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа до 100 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что при принятии решения налоговый орган уже принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и снизил размер оспариваемого штрафа, поскольку право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов О.Г. Грибиниченко