Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3687/09-С6 С предпринимателя обоснованно взысканы сумма задолженности по арендной плате по договору аренды и пени, поскольку факт пользования арендованным имуществом в спорный период сторонами не отрицается, доказательств внесения арендной платы за этот период в материалы дела не представлено, расчет арендной платы является правильным, при этом условиями договора стороны не предусмотрели обязанность арендодателя зачесть стоимость ремонтных работ, производимых в период действия ранее заключенных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3687/09-С6

Дело N А60-22223/2008-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 5 октября 2009 г. N ВАС-12597/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голошейкина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 по делу N А60-22223/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Голошейкина А.В. - Жирнова О.В. (доверенность от 21.10.2008).

Администрация Кировоградского городского округа (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голошейкина А.В. 301178 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2005 N 11, 251292 руб. 93 коп. пени и амортизационных отчислений в размере 38389 руб. 50 коп.

Решением суда от 27.11.2008 (Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Голошейкина А.В. в пользу администрации Кировоградского городского округа взыскано 339567 руб. 60 коп. долга, 251292 руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2005 по 07.08.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова СП., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Голошейкин А.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение положений ст. 333, 404, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что сумма задолженности не подлежит взысканию в связи с зачетом стоимости выполненных ремонтных работ в счет арендной платы по договору от 01.01.2005 N 11, поскольку он неоднократно обращался в администрацию с просьбами о проведении зачетов и отказов не получал. По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о снижении размера пени.

Как установлено судом, между администрацией (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Голошейкиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2005 N 11, в соответствии с которым арендатору передано муниципальное имущество - Кировградский колхозный рынок (с оборудованием согласно приложению N 2 к данному договору), расположенный по адресу: г. Кировград, ул. Ленина, д. 4а, общей площадью 1003 кв.м.

В приложении N 4 к договору (схема занимаемых платежей) сторонами согласованы объекты недвижимости, подлежащие передаче арендатору.

Объекты аренды, указанные в договоре от 01.01.2005 N 11, переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2005.

В п. 3.1 данного договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 10039 руб. 27 коп. в месяц.

Пунктом 3.4 договора от 01.01.2005 N 11 предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю амортизационные отчисления в размере 15355 руб. 74 коп. в год.

Договор аренды от 01.01.2005 N 11 прекращен 01.07.2007 и арендованное имущество возвращено арендодателю.

Истец, полагая, что за период с 01.01.2005 по 01.07.2007 арендная плата по указанному договору ответчиком не вносилась, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Установив, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период сторонами не отрицается, доказательств внесения арендной платы за этот период в материалы дела не представлено, расчет арендной платы является правильным, суд обоснованно взыскал с ответчика 339567 руб. 60 коп. задолженности.

Взыскивая пени, суд руководствовался п. 3.1, 3.5, 4.2 договора, ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности по арендной плате является установленным, оснований для снижения пени с учетом суммы долга, периода просрочки и предусмотренной договором 01.01.2005 N 11 ставки пени не имеется.

Довод заявителя о том, что истец в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести зачет стоимости затрат арендатора по капитальному ремонту в счет арендной платы по договору аренды от 01.01.2005 N 11, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Оценив условия договора аренды от 01.01.2005 N 11 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в п. 5 указанного договора предусмотрено право арендодателя зачесть в счет арендной платы стоимость затрат, понесенных арендатором на капитальный ремонт. Вместе с тем в период действия данного договора ответчик работ по капитальному ремонту арендуемого объекта не производил.

Судами установлено, что до заключения договора аренды от 01.01.2005 N 11 ответчик арендовал помещения Кировградского колхозного рынка по заключенным с истцом договорам от 29.03.2002 N 25, от 30.12.2002 N 81. Ремонтные работы, на которые ссылается ответчик, выполнены им в период действия указанных договоров. Исследовав условия договоров от 01.01.2005 N 11, от 29.03.2002 N 25, от 30.12.2002 N 81 и переписку между сторонами, суды пришли к выводу о том, что условиями договора от 01.01.2005 N 11 стороны не предусмотрели обязанность арендодателя зачесть стоимость ремонтных работ, производимых в период действия ранее заключенных договоров.

Судами также принято во внимание следующее. Как усматривается из информационного сообщения о приватизации от 06.06.2007, по условиям приватизации имущества Кировградского колхозного рынка приобретатель имущества должен возместить ответчику суммы понесенных им затрат по капитальному ремонту помещений. В порядке приватизации имущество колхозного рынка приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Санта Продукт" (далее - общество "Санта Продукт") по договору купли-продажи от 02.07.2007 N 4-2007/ПР, в силу п. 11 которого предусмотрена обязанность общества "Санта Продукт" возместить арендатору, арендующему объект до продажи, сумму понесенных затрат по капитальному ремонту помещений, произведенных в соответствии со сметами и актами выполненных работ, предоставленными арендаторами.

Между индивидуальным предпринимателем Голошейкиным А.В. и обществом "Санта Продукт" заключен договор от 30.08.2008, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о стоимости неотделимых улучшений в сумме 32000 руб. Как следует из акта приема-передачи и платежного поручения от 31.08.2008 N 95 на сумму 32000 руб., общество "Санта Продукт" оплатило предпринимателю Голошейкину А.В. стоимость согласованных с ним неотделимых улучшений.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обжалуемых судебных актов, исследованы судами полно и всесторонне (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 по делу N А60-22223/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голошейкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.