Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-265/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А60-22223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Администрация Кировградского городского округа: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ИП Голошейкин А. В.: Жирнова О.В., паспорт, доверенность от 21.10.2008г.;

от третьего лица - ООО "Санта Продукт": не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Голошейкина А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2008 года

по делу N А60-22223/2008,

принятое

по иску Администрации Кировградского городского округа

к ИП Голошейкину А. В.

третьи лица: ООО "Санта Продукт"

о взыскании 590 860 руб.53 коп.,

установил:

Администрация Кировоградского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Голошейкина А.В. (далее -ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды N 11 от 01.01.05г. в сумме 301 178 руб. 10 коп., пени в размере 251 292 руб. 93 коп. и амортизационных отчислений в размере 38 389 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма задолженности по арендной плате должна быть зачтена истцом в счет понесенных ответчиком расходов по капитальному ремонту арендуемого объекта. Договор же между ИП Голошейкиным А.В. и ООО "Санта Продукт" от 30.08.2008г. на сумму 32 000 руб. свидетельствует об уплате обществом произведенных предпринимателем дополнительных неотделимых улучшений. Полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер пени в соответствии со ст.404 ГК РФ.

Указывает на то, что по договору аренды N 25 от 29.03.2002г. Администрацией в счет выполненных ремонтных работ на основании Постановления главы N 1055 от 31.12.2002г. зачтено 170274 рубля, переплата по арендным платежам по состоянию на 31.12.2002г. составила 11121, 27 руб. (неоплаченные амортизационные отчисления по состоянию на 31.12.2002г. составили 2558, 96 руб.). По договору аренды N 81 от 31.12.2002г. Администрацией в счет выполненных ремонтных работ на основании Постановления главы N 531 от 27.06.2003г. по ремонту холодильного оборудования зачтено 271980,66 руб., однако, администрацией не учтены 140044 руб., затраченные на ремонт торгового зала, 47983 руб., затраченные на ремонт кабельной линии, 261073 руб., затраченные на ремонт гаража, 33266,48 руб. - в счет оплаты амортизационных отчислений. Таким образом, полагает, что сумма переплаченной арендной платы по состоянию на 01.01.2005г., за минусом долга по амортизационным отчислениям, составила 448444,45 руб. По договору аренды N 11 от 01.01.2005г. сумма переплаченной арендной платы по состоянию на 01.01.2005г. в размере 448 444,45 руб. Администрацией не учтена, не учтена Администрацией и сумма 38384,48 руб. в счет оплаты амортизационных отчислений. Таким образом, сумма переплаченной арендной платы по состоянию на 01.07.2007г. составила 108 881,87 руб. Таким образом, в соответствии с произведенными расчетами задолженность Администрации перед ИП Голошейкиным А.В. составила 81615,39 рублей.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец, ООО "Санта Продукт" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание 05.02.2009 г. в порядке ст.ст.158, 266 АПК РФ откладывалось на 25.02.2009 г. на 12-30 часов, после чего судебное заседание начато сначала в связи с заменой судьи, находящейся в отпуске. Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды N 11 от 01.01.2005г. Ответчиком представлены: акт сверки взаимных расчетов по договору аренды N 11 от 01.01.2005г., акт сверки расчетов по договорам аренды N 25 от 29.03.2002г., N 81 от 30.12.2002г., N 11 от 01.01.2005г.

В судебном заседании 25.02.2009 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2009 г. 16-00 часов, после чего судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 1 января 2005 года заключен договор аренды N 11, в соответствии с которым ответчику в аренду передано муниципальное имущество - Кировградский колхозный рынок (с оборудованием согласно Приложению N 2 к договору), расположенный по адресу: г.Кировград, ул. Ленина, 4а, общей площадью 1 003 кв. метра. В приложении N 4 к договору (Схема занимаемых площадей) сторонами согласованы объекты недвижимости, подлежащие передаче арендатору. При таких обстоятельствах следует признать, что в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды, а сам договор N 11 от 01.01.05. является заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Объекты аренды, указанные в договоре N 11, переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.05.

В пункте 3.1. договора сторонами согласован размер арендной платы - 10 039 руб. 27 коп. в месяц. Помимо этого, пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю амортизационные отчисления в размере 15 355 руб. 74 коп. в год. Подобное определение размера стоимости пользования имуществом (помесячная арендная плата плюс амортизационные отчисления) не противоречит требованиям п. 2 ст. 614 ГК РФ.

01 июля 2007 года договор аренды N 11 прекращен и арендованное имущество возвращено арендодателю.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.05. по 01.07.07., истец указывает, что ответчиком арендная плата по договору N 11(включая амортизационные отчисления) не вносилась.

По мнению ответчика, арендная плата не должна была уплачиваться, в счет её внесения истец должен был зачесть стоимость затрат арендатора по капитальному ремонту.

Договор N 11 (п.3.5.) действительно предусматривает право арендодателя зачесть в счет арендной платы стоимость затрат, понесенных арендатором на капитальный ремонт. Однако в период действия указанного договора ответчик работы по капитальному ремонту арендуемого объекта не производил. Ссылка ответчика на то, что такие работы им производились в 2003 г. и 2004 г., не может быть принята. До заключения 1 января 2005 года договора аренды N 11 ответчик арендовал помещения Кировградского колхозного рынка по заключенным с истцом договорам: N 25 от 29.03.02. (общей площадью 1 158 кв. метров), N 81 от 30.12.02. (общей площадью 873 кв. метра). Ремонтные работы, на которые ссылается ответчик, были им выполнены в период действия договоров N 25 и N 81. Указанные договоры предусматривали возможность зачета стоимости работ по капитальному ремонту помещений в счет арендной платы. Довод ответчика о том, что стоимость работ, произведенных им в период действия договоров N 25 и N81, не в полной мере зачтена истцом в счет арендной платы по этим договорам, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование арендованным имуществом по договору N11 от 01.01.05. Договор N11 не содержит никаких условий о зачете затрат ответчика на капитальный ремонт, произведенных до заключения договора N11, в счет арендной платы по данному договору.

Довод ответчика о том, что истец принимал в зачет арендной платы по договору N 11 стоимость ранее выполненных работ, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует письмо истца (б/д, б/н), подписанное ведущим специалистом - бухгалтером Я.Я. Горбатенко, в котором указано, что долг ответчика по состоянию на 10.07.07г. составляет 255 738 руб. 70 коп., отклоняется. Сведений о зачете, на который ссылается ответчик, данное письмо не содержит, указание в нем суммы задолженности по арендной плате 255 738 руб. 70 коп. не может являться достоверным тому доказательством, тем более данная сумма расходится непосредственно с расчетом ответчика, приведенного в обоснование возражений по иску. Данное письмо подписано специалистом Администрации Горбатенко Я.Я., полномочиями на производство зачета которая не обладает, а производит лишь расчеты. Наличие на письменных обращениях ИП Голошейкина А.В. виз заместителя главы Администрации Порошина Б.И. свидетельствуют лишь о поручении исполнителям рассмотреть вопрос по выполнению заявителем работ, понесенных затрат. Однако данное обстоятельство еще не свидетельствует о решении уполномоченного органа произвести зачет понесенных ИП Голошейкиным А.В. в 2002-2004г.г. затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы по договору N 11 от 01.01.05г.

Проанализировав положения договоров N 25 от 29.03.02., N 81 от 30.12.02., N11 от 01.01.05г., существующую переписку между сторонами, нормы права, регулирующие арендные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендные отношения между сторонами не являются длящимися, договора являются самостоятельными, несмотря на один и тот же объект аренды, обязательства по которым должны исполняться самостоятельно, если стороны не предусмотрели соглашением иное. Обстоятельств, свидетельствовавших бы о наличии такого соглашения, о зачете Администрацией затрат ответчика на капитальный ремонт объекта, понесенных в период действия договоров N25 и N81, в счет арендной платы по договору N11, материалы дела не содержат. Однако это не препятствует ответчику разрешить вопрос о возмещении понесенных затрат в ином порядке.

Доводу ответчика о том, что по условиям приватизации имущества колхозного рынка приобретатель имущества должен был возместить ответчику суммы понесенных им затрат по капитальному ремонту помещений, но не возместил их, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данное условие действительно содержалось в Информационном сообщении о приватизации от 06.06.07. В порядке приватизации имущество колхозного рынка было приобретено ООО "Санта Продукт". Договором купли-продажи объекта недвижимости посредством публичного предложения N 4-2007/ПР от 02.07.07. (п. 11) предусмотрена обязанность ООО "Санта Продукт" возместить арендатору, арендующему объект до продажи, сумму понесенных затрат по капитальному ремонту помещений, произведенных в соответствии со сметами и актами выполненных работ, предоставленными арендатором .

В материалы дела представлен договор, заключенный ответчиком с ООО "Санта Продукт" 30.08.08., в котором стороны пришли к соглашению о стоимости неотделимых улучшений - 32 000 рублей, акт приема-передачи к указанному договору и платежное поручение N 95 от 31.08.08. на сумму 32 000 рублей, которым ООО "Санта Продукт" оплатил ответчику стоимость согласованных с ним неотделимых улучшений.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом согласно договору аренды по своевременной уплате и в полном объеме арендной платы, не исполнены исключительно по его вине, поскольку, не получив согласия на производство зачета понесенных затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы, ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением без внесения арендных платежей и амортизационных отчислений, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем ссылка апеллятора на положения статьи 404 ГК РФ несостоятельна.

С учетом периода пользования имуществом по договору N 11 (с 01.01.05. по 01.07.07.) и установленного договором размера арендной платы (10 039 руб. 27 коп. в месяц ) долг ответчика составляет 301 178 руб. 10 коп. Кроме того, за указанный период ответчик должен был уплатить амортизационные отчисления в сумме 38 178 руб. 10 коп. Поскольку долг ответчиком не уплачен, постольку он подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст.309 и ст.614 ГК РФ.

За просрочку внесения арендной платы в договоре N 11 (п.4.2.) установлена договорная неустойка в форме пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. С учетом сумм долга, периодов просрочки и предусмотренной договором ставки пени, её размер за период с 11.02.05. по 07.08.08. составляет 251 292 руб. 93 коп. (расчет истца проверен в судебном заседании и не оспаривается ответчиком). Ввиду продолжительности периода просрочки (более 2-х лет) и того обстоятельства, что долг ответчиком не уплачен до настоящего времени, суд первой инстанции посчитал установленный договором размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и не нашел оснований для снижения пени применительно к правилам статьи 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, таковых, которые могли бы повлиять на результат постановленного судом первой инстанции решения, ответчиком суду апелляционной инстанции не приведены.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А60-22223/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голошейкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб