Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3488/09-С4 Дело о взыскании с общества задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовалось имеющееся в материалах дела платежное поручение, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о частичной оплате работ по спорному договору, кроме того, установив, что между сторонами заключен договор подряда, суд не оценил односторонние акты выполненных работ, не исследовал вопрос о том, выполнены ли работы в установленный договором срок, имелись ли основания для применения ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3488/09-С4

Дело N А50-16122/2008-Г31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Май" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу N А50-16122/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по указанному делу по иску предпринимателя Авакяна Мясника Саркисовича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 8378816 руб. 03 коп. и встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 17825198 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества Лазаревский Е.Л. (доверенность от 19.12.2008 N 476), Глевич A.M. (доверенность от 12.01.2009 N 1).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 8378816 руб. 03 коп., из них 8215491 руб. 91 коп. -задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2006, 163324 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 15.10.2008.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель увеличил размер исковых требований до 8647849 руб. 58 коп., из них 8215491 руб. 91 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2006, 432357 руб. 67 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 18.02.2009.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю о взыскании 4460176 руб. 22 коп. пени за период с 01.04.2007 по 15.01.2009 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.08.2006 и 13365022 руб. 40 коп. убытков, составляющих расходы, необходимые для устранения недостатков некачественно выполненных предпринимателем работ по договору подряда от 01.08.2006.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило размер пени до 1832475 руб. 46 коп. за период с 01.04.2007 по 25.12.2007.

Решением суда от 26.02.2009 (судья Суслова О.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично - в сумме 6963123 руб. 54 коп.: с общества в пользу предпринимателя взыскано 6628425 руб. 50 коп. долга и 334698 руб. 04 коп. процентов за период с 05.08.2008 по 18.02.2009, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор заключен сторонами надлежащим образом, между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие объем некачественно выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не учтено, что ответчик, заявляя встречный иск, исходил из того, что все работы по устройству стяжки полов и штукатурке стен по договору подряда от 01.08.2006, объем которых указан в подписанных сторонами актах, выполнены подрядчиком некачественно; ненадлежащее качество выполненных работ, а именно несоответствие раствора стяжки как марке M100, так и марке Ml50 и несоответствие раствора штукатурки марке М50, подтверждается протоколами испытаний лаборатории Оргтехстроя от 20.02.2008 N 138, от 26.02.2008 N 138/1 по взятым пробам; предприниматель был надлежащим образом извещен о взятии проб, однако на объект не явился, ответа на претензию от 01.04.2008 N 125 о необходимости устранения недостатков не представил, недостатки не устранил. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследованы вышеназванные протоколы и не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе доказательствам о частичной оплате строительных работ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет пени должен производиться от удовлетворенной судом суммы задолженности, считает, что пени за нарушение сроков выполнения работ правомерно начислены на стоимость невыполненных истцом работ в сумме 6915001 руб. 90 коп. (без НДС).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществом не были оплачены выполненные работы, в связи с чем у общества отсутствуют затраты, требующие возмещения, оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку просрочка возникла вследствие просрочки общества по оплате выполненных работ, письмом от 09.07.2007 N 450 общество было уведомлено о приостановке строительных работ в связи с отсутствием денежных средств.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2006, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, из строительных материалов заказчика выполнить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить следующие работы: монтаж внутренних перегородок из газобетонных блоков, штукатурка внутренних стен, сплошное выравнивание стен, устройство стяжки полов, толщиной 40 мм, выкладывание керамической плитки в местах общего пользования, на объекте "Жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой" по ул. Плеханова, 2 Дзержинского района г. Перми, 2 очередь.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору "Расчет договорной стоимости отделочных работ", в котором определены объемы выполняемых подрядчиком работ и указано на то, что расчет составлен по сметам N 2-01/1-18, 2-01/2-1,2-01/1-27,2-01/2-11.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик начинает работу с момента подписания договора. Сроки выполнения работ по отдельным этапам (этажам) определены сторонами в приложении N 2 (график выполнения работ), согласно которому работы должны быть выполнены до 15.03.2007, при этом сроки могут корректироваться в зависимости от сроков возведения объекта. В любом случае подрядчик обязан сдать работы не позднее 1 месяца с момента окончания возведения коробки объекта.

При нарушении сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 10.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ на момент подписания договора -8944593 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%. Объемы работ подлежат уточнению по фактически выполненным работам на основании представленных актов формы N КС-2, N КС-3 (п. 2.1, 2.2 договора).

Оплата стоимости работ производится любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем проведения взаимозачета по настоящему договору и договорам о долевом участии в строительстве; взаимозачет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.2 договора).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8215491 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2006, и 432357 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 18.02.2009, ссылаясь на то, что работы им выполнены общей стоимостью 8215491 руб. 91 коп., акты на сумму 6916507 руб. 50 коп. подписаны сторонами без замечаний, акты на сумму 1298991 руб. 41 коп. обществом не подписаны без указания мотивов, оплата выполненных работ обществом не произведена.

Возражая против исковых требований, общество ссылается на то, что работы, указанные в односторонних актах, подрядчиком не выполнялись, в связи с чем данные акты обществом не подписаны, работы по штукатурке стен и по устройству стяжки полов выполнены некачественно. Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 1832475 руб. 46 коп. пени за период с 01.04.2007 по 25.12.2007 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.08.2006 и 13365022 руб. 40 коп. убытков, составляющих расходы, необходимые для устранения недостатков некачественно выполненных предпринимателем работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и взыскал с общества в пользу предпринимателя 6628425 руб. 50 коп. долга и 334698 руб. 04 коп. процентов за период с 05.08.2008 по 18.02.2009, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда следует считать незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета и срока выполнения работ; подписанные сторонами за период с 10.04.2007 по 13.07.2007 акты приемки выполненных работ на общую сумму 6916507 руб. 50 коп. за исключением актов N 106, 126, 133, 134, в которые необоснованно включена стоимость трудовых ресурсов в сумме 288082 руб., подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 6628425 руб. 50 коп. и подлежат оплате в соответствии и со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонние акты N 135, 136, 143, 150-160 на общую сумму 1298991 руб. 41 коп. не приняты судом в качестве доказательств выполнения предпринимателем работ. Уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 18.02.2009, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 334698 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки и убытков со ссылкой на то, что незаключенная сделка в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, между тем указал иные мотивы принятия такого судебного акта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 01.08.2006 сторонами заключен надлежащим образом, так как наименование, объем подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения сторонами согласованы в приложениях N 1 "Расчет договорной стоимости отделочных работ" и N 2 "График выполнения работ". Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения предпринимателем работ на сумму 6628425 руб. 50 коп. подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и свидетельствует о возникновении у общества обязательства по оплате работ. Односторонние акты N 135, 136, 143, 150-160 на общую сумму 1298991 руб. 41 коп. в качестве доказательств выполнения работ судом апелляционной инстанции не приняты со ссылкой на то, что они составлены после извещения общества письмом от 09.07.2007 N 450 о приостановке истцом работ на объекте с 29.06.2007.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя убытков ввиду некачественного выполнения им работ и пени за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем некачественно выполненных работ и их стоимость; расчет пени, учитывающий сроки фактического выполнения работ, не представлен.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств и положений ст. 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При некачественном выполнении работ ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Как видно из материалов дела, общество заявило требование о возмещение предпринимателем убытков, возникших ввиду неустранения им недостатков выполненных работ, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы по стяжке полов и штукатурке не соответствуют установленным требованиям по качеству, предприниматель не устранил недостатки, не ответил на претензию от 01.04.2009 N 125, не прибыл для отбора проб и составления дефектной ведомости.

В обоснование заявленных требований обществом по встречному иску представлены в материалы дела: пояснительная записка к рабочему проекту 164-1428-ПЗ, сметы N 2-01/1-18, 2-01/2-1, 2-01/1-27, 2-01/2-11, СНиП "Государственные элементные сметные нормы ГЭСН 81-02-15-2001 (Сборник N 15 "Отделочные работы"), экспликация полов, проект типового узла N 61 серии 2.144 - 1/88, письмо проектировщика ОАО "Уралбумпроект" от 04.02.2009 (т. 2, л.д. 12-18, 31, 48-85), которые, по мнению общества, свидетельствуют о качестве раствора, который должен был применить подрядчик, телеграмма от 02.02.2009 N 1 в адрес предпринимателя о необходимости прибытия на объект для участия в комиссии по проверке качества выполненных работ, дефектные ведомости от 04.02.2008 (т. 2, л.д. 26-30), которые, по мнению общества, устанавливают, в том числе объем некачественно выполненных работ, договор подряда с ООО "Сево-7" от 24.03.2008 с приложением N 2 (т. 1, л.д. 132-135), подтверждающий, по мнению общества, размер убытков.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы судами не исследовались и не оценивались.

Судом в нарушение требований ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, каким требованиям качества должна соответствовать спорная работа, оценка протоколам испытаний от 20.02.2008 N 138, от 26.02.2008 N 138/1 дана без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом не исследовалось имеющееся в материалах дела платежное поручение от 09.08.2006 N 629 на сумму 200000 руб., которое по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о частичной оплате работ по спорному договору подряда.

Установив, что между сторонами заключен договор подряда, суд апелляционной инстанции не оценил односторонние акты выполненных работ N 135, 136, 143, 150-160 на сумму 1298991 руб. 41 коп. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о том, выполнены ли работы в установленный договором срок, имелись ли основания для применения ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, дело -передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, оценить доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу N А50-16122/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по названному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Май" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному гюручению от 27.04.2009 N 119.