Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2428/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А50-16122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Авакяна Мясника Саркисовича - Авакян М.С. - предъявлен паспорт, Кальченко Д.В. - доверенность от 3.07.2008.

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью фирма "Май" - Вахрушев А.Л. - доверенность от 19.01.09, Глевич А.М. - доверенность от 12.01.09.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Май",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2009 года

по делу N А50-16122/2008

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Мясника Саркисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Май"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Май"

к индивидуальному предпринимателю Авакяну Мяснику Саркисовичу

о взыскании пени и убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Авакян Мясник Саркисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Май" о взыскании долга по договору подряда в сумме 8215498р.91к. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432357р.67к. за период с 5.08.2008 по 18.02.2009 (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения суммы иска в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Май" предъявила встречный иск к индивидуальному предпринимателю Авакяну М.С. о взыскании пени в сумме 4460176р.22к. и убытков в сумме 13365022р.40к. Встречный иск судом первой инстанции принят в соответствии со ст.132 АПК РФ. ООО фирма "Май" уменьшила сумму пени до 1832475р.46к., начислив её за период с 1.04.2007 по 25.12.2007. Уменьшение суммы встречного иска принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года по делу N А50-16122/2008, принятым судьей Сусловой О.В., первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО фирма "Май" в пользу индивидуального предпринимателя Авакяна М.С. 6963123р.54к., в том числе 6628425р.50к. долга, 334698р.04к. процентов, 44075р.24к. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Май" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Авакяна М.С. отказать, встречный иск ООО фирма "Май" удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что договор подряда от 1.08.2006 является незаключенным, при подписании договора стороны согласовали предмет договора, сроки выполнения работ и иные условия, являющиеся существенными для договоров данного вида, материалами дела подтверждается выполнение работ с отступлением от строительных норм и правил, некачественные работы не подлежат оплате, в результате выполнения работ ненадлежащего качества истцу по встречному иску причинены убытки в виде расходов, которые ООО фирма "Май" должна будет понести для восстановления нарушенного права, часть расходов уже понесена, ИП Авакян М.С. нарушил срок выполнения работ по договору, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Индивидуальный предприниматель Авакян Мясник Саркисович в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с решением суда первой инстанции согласен, договор от 1.08.06 не заключен в связи с тем, что срок окончания работ поставлен в зависимость от события, которое могло не произойти, с подрядчиком не согласован состав и содержание проектно-технической документации. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Май" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Авакяном Мясником Саркисовичем (подрядчик) 1 августа 2006 года заключен договор подряда. Из п.1.1 договора следует, что подрядчик обязуется на объекте жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Плеханова, 2 в г.Перми, 2 очередь выполнить работы по монтажу внутренних перегородок из газобетонных блоков, штукатурке внутренних стен, сплошному выравниванию потолков, устройству стяжки полов толщиной 40мм, выкладыванию керамической плиткой мест общего пользования, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет договорной стоимости отделочных работ, в котором согласованы объемы работ и их стоимость. В расчете отражено, что в стоимость договорной цены включена стоимость материалов, фонд оплаты труда, эксплуатация машин и оборудования, накладные расходы, сметная прибыль, временные здания и сооружения, среднегодовое зимнее удорожание, расчет составлен по сметам N 2-01/1-18, 2-01/2-1, 2-01/1-27, 2-01/2-11. В приложении N 2 к договору сторонами согласован график выполнения работ, в котором предусмотрен срок окончания работ 15 марта 2007 года. В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик начинает работу по настоящему договору с момента подписания договора, сроки выполнения работ по отдельным этапам определены в приложении N 2, сроки могут корректироваться в зависимости от сроков возведения объекта, в любом случае подрядчик обязан сдать работы по договору не позднее 1 месяца с момента окончания возведения коробки объекта. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет комплекс работ на объекте согласно проектно-технической документации, выданной заказчиком

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из анализа приведенных норм права, текста договора и приложений N 1 и 2 к договору подряда следует, что стороны согласовали виды и объем выполняемых работ, срок начала и окончания работ, обязанность заказчика передать подрядчику техническую документацию, что свидетельствует о заключении между ними договора строительного подряда. Предусмотренная п.3.1 договора возможность корректировки срока не свидетельствует о том, что срок окончания работ сторонами не согласован. Фактическое исполнение или не исполнение сторонами договора обязанностей не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора от 1 августа 2006 года. Однако ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

Истец по первоначальному иску представил в обоснование исковых требований акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, часть из них подписана заказчиком, акты и справки на сумму 1298991р.41к. заказчиком не подписаны. ООО фирма "Май", возражая против удовлетворения первоначального иска, указала, что работы, перечисленные в указанных актах, фактически не выполнены. В материалах дела имеется письмо вх. N 450 от 9.07.2007г. (т.3 л.д.35), которым подрядчик уведомил заказчика о прекращении работ на объекте с 29.06.2007г. в связи с отсутствием денежных средств по вине заказчика. Акты N135, 136, 143, 150-160 составлены после указанной даты. Материалы дела не содержат доказательств возобновления работ, или выполнения их до 29.06.07. Таким образом, факт выполнения работ поименованных в перечисленных актах подрядчиком не доказан, следовательно, не доказана обязанность заказчика подписать акты и оплатить перечисленные в них работы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части правомерно.

Условиями договора предусмотрено, что фонд оплаты труда включен в договорную стоимость отделочных работ, следовательно, акты N 106, 126, 134 не имеют отношения к долгу по договору подряда, иные основания для взыскания указанных сумм в рамках данного дела не заявлены. Требования в указанной части также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6628425р.50к., суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в деле актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, по объему, цене и качеству. Доводы ООО фирма "Май" о том, что часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и не подлежит оплате, не доказаны.

В соответствии с п.4.2 договора от 1 августа 2006 года подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику во исполнение п.1.3 договора проектно-технической документации. Следовательно, проверка качества выполненных работ должна была производиться на соответствие строительным нормам и правилам. Из анализа протокола испытаний N 138 от 20.02.2008г. следует, что качество строительного раствора, использованного для стяжки полов, проверено на соответствие раствору марки М150. В актах приемки выполненных работ отражено выполнение стяжки полов раствором марки М-100, акты подписаны заказчиком без замечаний. Проверка качества стяжки на соответствие марке М100 не проводилась. Из протокола испытаний N 138/1 от 26.02.2008г. следует, что раствор штукатурный, использованный при штукатурке внутренних стен, соответствует маркам М25, М50, М10 и только в квартире N 99 раствор штукатурный использован ниже наименьшей марки М4. Обязанность подрядчика выполнять работы по штукатурке внутренних стен раствором марки М50 из договора не следует. В актах отбора образцов от 31.01.2008г. отражено расслоение стяжки пола, отслоение и расслоение штукатурки, указано на необходимость определения объема некачественных работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем некачественно выполненных работ, и их стоимость.

Нарушение обязанности оплатить выполненные по договору работы, влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно, исковые требования удовлетворены в указанной части в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих объем некачественно выполненных работ, исключает возможность удовлетворения встречных требований о взыскании убытков в виде расходов, которые ООО фирма "Май" должна будет понести для их устранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности размера убытков и связи заявленных сумм с некачественно выполненными работами. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 13365022р.40к.

Истец по встречному иску просил взыскать с ИП Авакяна М.С. неустойку в сумме 1832475р.46к., предусмотренную п.10.2 договора от 1.08.2006. Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении сроков выполнения работ по договору, уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки. Уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда от 1.08.06 ООО фирма "Май" сообщила ИП Авакяну М.С. о расторжении договора от 1.08.06, уведомление направлено подрядчику 26.12.07. Период просрочки определен истцом с 1.04.07 по 25.12.2007. Стоимость невыполненных работ по договору указана в расчете пени - 6915001р.90к., состоит из стоимости выполненных работ подрядчиком, отраженных в актах приемки, но не принятых к оплате заказчиком. Судом установлена задолженность истца по встречному иску по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 6628425р.50к. Расчет суммы пени, соответствующий указанным обстоятельствам, учитывающий сроки фактического выполнения работ суду не представлен. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 1.08.06г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество с ограниченной ответственностью фирма "Май".

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года по делу N А50-16122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина