Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3450/09-С3 Дело о взыскании переплаты по счету-фактуре, выставленному по договору поставки, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования ввиду отсутствия у общества задолженности перед предприятием, исходил исключительно из объяснений представителей должника без предоставления им каких-либо документальных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3450/09-С3

Дело N А07-12839/2008-Г-НММ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-3450/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" (далее - предприятие, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А07-12839/2008-Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Кулыпарипов Т.М. (доверенность от 28.05.2009 б/н);

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (далее - общество, истец) - Беспалова Н.В. (доверенность от 09.02.2009 N 10-28), Спицина Т.А. (доверенность от 11.01.2009 N 10-26-03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности в сумме 374 314 руб. за поставленные горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) по договору от 16.08.2005 N 221050795-05.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 803 924 руб. 95 коп. - переплаты по счету-фактуре от 31.05.2004 N 002199, выставленному по договору от 16.08.2005 N 221050795-05.

Решением суда от 14.01.2009 (резолютивная часть от 13.01.2009; судья Насыров М.М.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично на сумму 669 924 руб. 95 коп. ; в результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу предприятия взыскано 295 610 руб. 35 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (резолютивная часть от 18.03.2009; судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда отменено в части частичного удовлетворения встречного иска; в удовлетворении требований предприятию отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, вывод об отсутствии у общества задолженности перед предприятием сделан судом апелляционной инстанции без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.

В представленном отзыве общество против доводов жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ГСМ от 16.08.2005 N 221050795-05, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГСМ, количество и наименование которых оговорено сторонами в договоре.

Во исполнение названного договора истцом в адрес ответчика поставлены ГСМ в количестве 79,473 тонн на сумму 1424 314 руб. 60 коп. , что подтверждается накладной от 16.09.2005 N 000492, на оплату выставлен счет-фактура от 16.09.2005 N 000492.

В силу п. 5.1 договора покупатель обязан осуществить оплату за полученные ГСМ до 10.11.2005.

Поскольку предприятием оплата за поставленные ГСМ своевременно не произведена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия оставшейся задолженности в сумме 374 314 руб. 60 коп.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ГСМ от 19.04.2004 N 221050465-04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГСМ, количество и наименование которых оговорено сторонами в договоре.

Во исполнение данного договора истцом в адрес ответчика поставлены ГСМ по накладным от 31.05.2004 N 0002199, от 10.06.2004 N 0002243, от 31.07.2004 N 0002356, на оплату выставлены счета-фактуры от 31.05.2004 N 0002199 на сумму 1 073 902 руб. 68 коп. , от 10.06.2004 N 0002243 на сумму 276 901 руб. 95 коп. , от 31.07.2004 N 0002356 на сумму 527 022 руб. 97 коп.

За полученные ГСМ предприятие произвело оплату обществу путем перечисления денежных средств в сумме 1 422 827 руб. 63 коп. по платежным поручениям; путем передачи простого векселя на сумму 134 000 руб. по акту от 15.03.2005; путем взаимозачета по акту от 31.12.2004 на сумму 321 000 руб.

В связи с тем, что предприятие в графе "назначение платежа" указывало счет-фактуру от 31.05.2004 N 002199 по данному счету-фактуре у ответчика перед истцом образовалась переплата и задолженность по счету-фактуре от 10.06.2004 N 002243 в сумме 142 901 руб. 95 коп. и счету-фактуре от 31.07.2004 N 002356 в сумме 527 022 руб. 99 коп. При этом в счете-фактуре от 31.05.2004 N 002199 как основание оплаты указан договор поставки от 19.04.2004 N 221050465-04.

Обществом в адрес предприятия направлено заявление от 04.02.2008 N 10-37-54 о проведении взаимозачета. Данным заявлением истец уведомляет ответчика о том, что по состоянию на 31.01.2008 у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 669 924 руб. 95 коп. , образовавшаяся в связи с переплатой предприятия по счету-фактуре от 31.05.20004 N 002199, выставленному по договору от 19.04.2004 N 221050465-04, а также о проведении 01.02.2008 зачета однородного требования в сумме 669 924 руб. 95 коп. по счету-фактуре от 31.08.2005 N 000446, выставленному по договору от 15.04.2005 N 221050391-05.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-10926/2007 установлено, что фактически зачет переплаты по счету-фактуре от 31.05.20004 N 002199 истцом не произведен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки, частичного исполнения предприятием обязательства по оплате полученных ГСМ и признания ответчиком иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности общества перед предприятием в связи с переплатой по счету-фактуре от 31.05.20004 N 002199 и соблюдения предприятием срока исковой давности в отношении задолженности в сумме 669 924 руб. 95 коп.

Отменяя решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска и отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. На основании объяснений представителей истца в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности перед предприятием.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1, 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку вывод об отсутствии у общества задолженности перед предприятием сделан судом апелляционной инстанции исключительно на основании объяснений представителей истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции без предоставления обществом суду каких-либо документальных доказательств, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании с общества 803 924 руб. 95 коп. - переплаты по счету-фактуре от 31.05.2004 N 002199, выставленному по договору от 16.08.2005 N 221050795-05, является необоснованным.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А07-12839/2008-Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.