Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-3450/09-С3 Суд отказал в удовлетворении встречного иска заявителя о взыскании переплаты по счету-фактуре, выставленному по договору поставки, поскольку свидетельств нарушения истцом по первоначальному иску норм права материалы дела не содержат, более того, именно ответчик допустил "переплату" по одному из счетов-фактур и "недоплату" по другим при отсутствии задолженности сторон по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-3450/09-С3

Дело N А07-12839/2008-Г-НММ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу N А07-12839/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Спицина Т.А. (доверенность от 11.01.2009 N 10-26-03), Иваничкин Д.П. (доверенность от 11.01.2009 N 10-26-02).

Представитель муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" (далее - предприятие, ответчик), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности в сумме 374314 руб. за поставленные горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) по договору от 16.08.2005 N 221050795-05.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 803924 руб. 95 коп. - переплаты по счету-фактуре от 31.05.2004 N 002199, выставленному по договору от 19.04.2004 N 221050465-04.

Решением суда от 14.01.2009 (резолютивная часть от 13.01.2009; судья Насыров М.М.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично на сумму 669924 руб. 95 коп.; в результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу предприятия взыскано 295610 руб. 35 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (резолютивная часть от 18.03.2009; судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда отменено в части частичного удовлетворения встречного иска; в удовлетворении требований предприятию отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 (судьи Дубровский В.И., Токмакова А.Н., Гусев О.Г.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость полного установления фактических обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, а не для принятия иного по существу судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда от 14.01.2009 в части удовлетворения встречных исковых требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, дело в данной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, факт поставки товара и факт отсутствия задолженности по договору от 19.04.2004 N 221050465-04 подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-10926/2007, актом сверки взаиморасчетов, оформленным со стороны предприятия 21.11.2007, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2004 по 31.10.2008 по договорам от 19.04.2004 N 221050465-04 и от 16.08.2005 N 221050795-05. Также общество полагает, что судами в нарушение п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суды, по мнению истца, проигнорировали отсутствие условий, указанных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для предъявления встречного иска.

Отзыва на жалобу предприятием не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ГСМ от 16.08.2005 N 221050795-05, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГСМ, количество и наименование которых оговорено сторонами в договоре.

Во исполнение названного договора истцом в адрес ответчика поставлены ГСМ в количестве 79,473 тонн на сумму 1424314 руб. 60 коп., что подтверждается накладной от 16.09.2005 N 000492, на оплату выставлен счет-фактура от 16.09.2005 N 000492.

В силу п. 5.1 договора покупатель обязан осуществить оплату за полученные ГСМ до 10.11.2005.

Поскольку предприятием оплата за поставленные ГСМ своевременно не произведена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия оставшейся задолженности в сумме 374314 руб. 60 коп.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ГСМ от 19.04.2004 N 221050465-04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГСМ, количество и наименование которых оговорено сторонами в договоре.

Во исполнение данного договора истцом в адрес ответчика поставлены ГСМ по накладным от 31.05.2004 N 0002199, от 10.06.2004 N 0002243, от 31.07.2004 N 0002356, на оплату выставлены счета-фактуры от 31.05.2004 N 0002199 на сумму 1 073 902 руб. 68 коп., от 10.06.2004 N 0002243 на сумму 276901 руб. 95 коп., от 31.07.2004 N 0002356 на сумму 527022 руб. 97 коп., всего на сумму 1877827 руб. 60 коп.

За полученные ГСМ предприятие произвело оплату обществу путем перечисления денежных средств в сумме 1422827 руб. 63 коп. по платежным поручениям; путем передачи простого векселя на сумму 134000 руб. по акту от 15.03.2005; путем взаимозачета по акту от 31.12.2004 на сумму 321000 руб., всего на сумму 1877823 руб. 63 коп.

В связи с тем, что предприятие в графе "назначение платежа" указывало счет-фактуру от 31.05.2004 N 002199 по данному счету-фактуре у ответчика перед истцом образовалась переплата и задолженность по счету-фактуре от 10.06.2004 N 002243 в сумме 142 901 руб. 95 коп. и счету-фактуре от 31.07.2004 N 002356 в сумме 527022 руб. 99 коп. При этом в счете-фактуре от 31.05.2004 N 002199 как основание оплаты указан договор поставки от 19.04.2004 N 221050465-04.

Обществом в адрес предприятия направлено заявление от 04.02.2008 N 10-37-54 о проведении взаимозачета. Данным заявлением истец уведомляет ответчика о том, что по состоянию на 31.01.2008 у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 669924 руб. 95 коп., образовавшаяся в связи с переплатой предприятия по счету-фактуре от 31.05.2004 N 002199, выставленному по договору от 19.04.2004 N 221050465-04, а также о проведении 01.02.2008 зачета однородного требования в сумме 669924 руб. 95 коп. по счету-фактуре от 31.08.2005 N 000446, выставленному по договору от 15.04.2005 N 221050391-05.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-10926/2007 установлено, что задолженность по договору от 19.04.2004 N 221050465-04 отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки, частичного исполнения предприятием обязательства по оплате полученных ГСМ и признания ответчиком иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования предприятия, суды исходили из наличия задолженности общества перед предприятием в связи с переплатой по счету-фактуре от 31.05.20004 N 002199 и соблюдения предприятием срока исковой давности в отношении задолженности в сумме 669924 руб. 95 коп.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суды не указали, на основании каких норм материального права удовлетворили встречные исковые требования. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у предприятия перед обществом образовалась переплата по счету-фактуре от 31.05.2004 N 002199 в сумме 669924 руб. 95 коп. и задолженность по счету-фактуре от 10.06.2004 N 002243 в сумме 142901 руб. 95 коп. и счету-фактуре от 31.07.2004 N 002356 в сумме 527022 руб. 99 коп. в рамках исполнения обязательств по договору от 19.04.2004 N 221050465-04.

Судами не учтено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-10926/2007 задолженность по договору от 19.04.2004 N 221050465-04 отсутствует.

По спорному договору от 19.04.2004 N 221050465-04 обществом поставлено ГСМ на сумму 1877827 руб. 60 коп., за которые предприятие уплатило 1877823 руб. 63 коп.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на ст. 307, 309, 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельств нарушения обществом указанных норм права материалы дела не содержат, более того именно ответчик допустил "переплату" по одному из счетов-фактур и "недоплату" по другим при отсутствии задолженности сторон по договору.

При таких обстоятельствах суды необоснованно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания 669924 руб. 95 коп.

Ссылка общества на то, что судами проигнорировано отсутствие условий, указанных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для предъявления встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по настоящему делу и первоначальный, и встречный иск содержат требования о выполнении денежных обязательств сторонами; взаимосвязь исков заключается в наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров поставки; решение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в полу истца судебные расходы по оплате апелляционной и кассационной жалобам по 1000 руб. за каждую.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу N А07-12839/2008-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" отменить.

В удовлетворении встречного иска муниципальному унитарному предприятию "Балтачевская мельница" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 руб.