Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-2257/09-С6 Дело о взыскании задолженности по договору субаренды и расторжении сделки передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих статус ответчика как индивидуального предпринимателя, вопрос о наличии этого статуса у ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора судом не выяснялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-2257/09-С6

Дело N А50-9508/2008-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сырвачева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу N А50-9508/2008-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Сырвачев А.Ю. (паспорт) и его представитель Останин Е.А. (доверенность от 29.05.2009).

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" (далее - общество "ТД "Спартак") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "ТД "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сырвачеву А.Ю. о взыскании 222815 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, пени по договору субаренды от 18.07.2007 N Б-01/07 и расторжении указанного договора.

Решением суда от 09.10.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сырвачева А.Ю. взыскано 182774 руб. 21 коп. задолженности, 20020 руб. 50 коп. пени. В части расторжения договора субаренды иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сырвачев А.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции, отменить постановление апелляционного суда, пересмотреть размер пени и расторгнуть договор субаренды от 18.07.2007 N Б-01/07, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что арендная плата и пени не могут быть взысканы за период с октября 2007 г. по июнь 2008 г., поскольку срок договора субаренды истек 31.12.2007, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора ответчиком не подписано. Заявитель считает, что доказательств фактического пользования Сырвачевым А.Ю. нежилым помещением по истечении срока действия договора субаренды истцом не представлено. Кроме того, заявитель указывает, что на момент заключения договора субаренды он не являлся индивидуальным предпринимателем, ссылаясь на свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате с 01.01.2005 Сырвачевым А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя и справку Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю от 27.02.2009 о том, что в названном реестре отсутствуют сведения о приобретении Сырвачевым А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Спартак" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД "Спартак" и Сырвачевым А.Ю. заключен договор субаренды от 18.07.2007 N Б-01/07, согласно условиям которого общество "ТД "Спартак" обязалось передать Сырвачеву А.Ю. во временное владение и пользование объект нежилого фонда - комплекс ГСМ, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 53.

Из акта приема-передачи от 19.07.2007 (оборотная сторона л.д. 18) усматривается, что общество "ТД "Спартак" передало, а Сырвачев А.Ю. принял на основании указанного договора субаренды земельный участок общей площадью 840 кв.м, помещение (ангар) общей площадью 23,9 кв.м, помещение (комната).

Общество "ТД "Спартак" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору субаренды и расторжении договора, исходя из того, что Сырвачев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих статус Сырвачева А.Ю. как индивидуального предпринимателя. Вопрос о наличии этого статуса у ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора судом не выяснялся.

С учетом этого и поскольку вопрос о подведомственности спора арбитражному суду имеет существенное значение для законности судебного акта, вынесенного по существу спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении следует установить обстоятельства, необходимые для принятия законного судебного акта.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу N А50-9508/2008-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.