Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-9405/08

г. Пермь

13 января 2009 г.

Дело N А50-9508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак": Коренева Я.Н. (паспорт серии 5701 N 630456, доверенность от 29.12.2008г.),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Сырвачева Алексея Юрьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Сырвачева Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2008 года по делу N А50-9508/2008,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак"

к Индивидуальному предпринимателю Сырвачеву Алексею Юрьевичу,

о взыскании 222 815,21 руб. и расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сырвачева Алексея Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате, пени по договору субаренды N Б-01/07 от 18.07.2007г. в размере 222 815,21 руб. и расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008г. заявленные требования частично удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 182 774,21 руб. задолженности по договору субаренды, 20020,50 руб. - пени, 5 956,30 руб. - расходов по госпошлине. В части расторжения договора субаренды иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части уменьшения суммы основной задолженности по оплате с суммы 182 774,21 руб.на 52 500 руб., а так же пересмотреть размеры взыскиваемых пеней, а так же расторгнуть договор субаренды, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2007г., поскольку дополнительные соглашения о его пролонгации и увеличении арендной платы предпринимателем подписаны не были, в связи с чем основания для взыскания арендной платы, платы за электроэнергию, и соответствующих пени у суда первой инстанции отсутствовали.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что спорный договор продолжал действовать в 2008 году, при этом арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору, в том числе по оплате электроэнергии, а так же пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, считает, что его исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в спорный период предприниматель пользовался имуществом, не уплачивая за него арендную плату.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2007г. между Пермской краевой федерацией физической культуры, спорта и творчества инвалидов и истцом заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д.39), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 53, в том числе комплекс ГСМ, который на основании п. 7 указанного договора передан в субаренду предпринимателю по акту приема-передачи помещения (земельного участка) субаренды от 19.07.2007г. в соответствии с договором субаренды нежилых помещений N Б-01/07 от 18.07.2008г., заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок с 19.07.2007г. по 31.12.2007г.

При отсутствии возражений истца ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом, при этом арендная плата за период с октября 2007 года по июнь 2008 года, а так же плата за электроэнергию (что предусмотрено п. 3.1 договора субаренды нежилых помещений N Б-01/07 от 18.07.2008г.) им не уплачивались, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и пени, в связи с тем, что подлежащие оплате суммы предпринимателем своевременно не вносились.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений N Б-01/07 от 18.07.2008г., в соответствии с которыми предприниматель пользовался переданным ему обществом недвижимым имуществом.

Расчет задолженности предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период с 01.10.2007г. по 30.06.2008г. произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора субаренды и составил 182 774,21 руб. (с учетом неисполнения обязанности по оплате электроэнергии, предусмотренной договором, на основании выставленного счета - фактуры).

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате и электроэнергии за спорный период в согласованный сторонами срок предприниматель суду не представил.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный период, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в заявленной сумме, а так же удовлетворены требования о взыскании пени с п. 4.2 договора субаренды, а так же ст. 330 ГК РФ.

Ссылки предпринимателя на недоказанность факта использования им имущества в 2008 году судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем в силу ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Факт передачи предпринимателю недвижимого имущества подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 19.07.2007г. (л.д.16). При этом факт пользования ответчиком имуществом по окончании установленного в договоре субаренды срока так же подтвержден материалами дела, в частности представленным суду апелляционной инстанции актом от 06.05.2008г. Доказательства прекращения пользования имуществом, передачи его обществу по окончании срока действия договора, в нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы, платы за электроэнергию и пени в заявленной сумме обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки жалобы на не подписание дополнительных соглашений о продлении срока действия договора и увеличении арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше в силу ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с суммой арендной платы, установленной в п. 3.1 договора субаренды, без учета каких - либо дополнительных соглашений.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 610 ГК РФ, п. 2 ст. 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения требования истца о расторжении спорного договора в связи с отсутствием доказательств соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года по делу N А50-9508/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сырвачева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сырвачева Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб