Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3588/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога, поскольку исчисление налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям не привело к возникновению недоимки, факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3588/09-С3

Дело N А76-24775/2008-44-643

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-24775/2008-44-643 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Иванова Л.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000349).

Представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - учреждение, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2008 N 1484-1657/15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 34488 руб. 13 коп.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Елькина Л.А.) требования учреждения удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 15.07.2008 N 1484-1657/15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 34488 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 4 п. 1 ст. 81 Кодекса, указывает на то, что учреждением при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 года не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные ст. 81 Кодекса, поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации задолженность составила 172440 руб. 64 коп., уплата произведена только после представления декларации 17.07.2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 4 статьи 81 указанного Кодекса

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на недоказанность налоговым органом вины в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия). Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно до получения решения налогового органа оплачен налог.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной налогоплательщиком 15.04.2008, составлен акт от 18.06.2008 N 1484-1292/15 и вынесено решение от 15.07.2008 N 1484-1657/15 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 34488 руб. 13 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из того, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а положения п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождают налоговый орган от обязанности по доказыванию обстоятельств и вины лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, материалы камеральной проверки не содержат доказательств неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неполную уплату налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подача уточненной налоговой декларации связана с некорректным заполнением строк декларации 210, 220, 230, где ошибочно указана вместо суммы начисленных авансовых платежей сумма уплаченных авансовых платежей.

Исчисление налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям не привело к возникновению недоимки и, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса не имелось.

Кроме того, судами установлено, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области от 20.06.2008 N 01-06/745 у налогоплательщика имелась переплата налога в сумме 86579 руб.

Довод инспекции о нарушении обществом п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации, в силу которого налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-24775/2008-44-643 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.