Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3496/09-С4 Судом отказано во взыскании с ответчика убытков, возникших в результате реализации населению услуг по утилизации твердых бытовых отходов, поскольку, принимая в аренду спорное имущество, общество добровольно приняло на себя обязательство по оказанию названных услуг населению по цене, определенной постановлением главы администрации в рамках реализации полномочий, предусмотренных законодательством об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, при этом обязанность муниципального образования либо органов местного самоуправления компенсировать обществу расходы договором аренды не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3496/09-С4

Дело N А71-10083/2008-Г3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N 8774/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - общество "Скиф") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2009 по делу N А71-10083/2008-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу по иску общества "Скиф" к администрации г. Сарапула, муниципальному образованию "город Сарапул", при участии в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, о взыскании 4162706 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Скиф" - Романов А.М. (доверенность от 01.06.2009);

администрации г. Сарапула - Маркасова О.В. (доверенность 13.01.2009 N 02-05/25), Валиева В.П. (доверенность от 30.12.2008 N 02-05/3241).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Сарапула о взыскании 4162706 руб. убытков, возникших в результате реализации населению г. Сарапула услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по тарифам, установленным Постановлением администрации г. Сарапула от 22.12.2006 N 3375.

Определением от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.

Определением от 23.12.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "город Сарапул".

Решением суда от 26.01.2009 (судья Ухина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Скиф" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что администрация г. Сарапула, признав выводы экспертной организации о величине экономически обоснованного тарифа правильными, установила для истца заведомо заниженный тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для населения г. Сарапула. Также заявитель указывает на то, что администрация г. Сарапула должна была доказать, что установленный ею тариф обеспечивает поступление денежных средств от реализации услуг в объеме, необходимом для выполнения производственной программы общества "Скиф", а понесенные истцом убытки не связаны с установлением тарифа ниже экономически обоснованного; при этом судами не учтено, что доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что администрация г. Сарапула, установив тариф ниже экономически обоснованного, то есть льготный для отдельных категорий потребителей - населения г. Сарапула, тем самым приняла на себя расходные обязательства в соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между исполнительным органом местного самоуправления г. Сарапула Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Скиф" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.02.2004 N 1180.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - полигон бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:419:01 общей площадью 201202 кв.м, нежилое здание литер А площадью 20,5 кв.м, литер В площадью 21,3 кв.м, для использования под прием, размещение и утилизацию бытовых отходов от населения и отходов производства от предприятий всех форм собственности (п. 1.1. договора).

В качестве особого условия договора установлено, что арендатор обязан принимать и утилизировать бытовые отходы от населения г. Сарапула, доставляемые предприятиями всех форм собственности, по тарифам, утвержденным постановлением главы администрации на текущий год на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 (п. 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007 N 1).

Постановлением главы администрации от 22.12.2006 N 3375 установлен тариф на услуги общества "Скиф" по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для населения г. Сарапула в размере 6,94 руб. / куб.м.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Скиф" указало, что в 2007 году им по установленному ответчиком тарифу принято от населения и утилизировано 72180,8 куб.м твердых бытовых отходов. При этом по заключению экспертной организации экономически обоснованный тариф на данные услуги в 2007 году составил 73,74 руб./куб.м, в связи с чем истцом в 2007 году не получен доход в размере 4542337 руб. 74 коп., составляющий разницу между стоимостью реализованных услуг по установленному ответчиком и экономически обоснованному тарифу; неполученный доход является для истца убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лица чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Скиф" не доказано наличие противоправного поведения ответчиков, повлекшего наступление для истца неблагоприятных последствий.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, общество "Скиф" осуществляет прием и утилизацию твердых бытовых отходов на специализированном полигоне, предоставленном ему в аренду органом местного самоуправления по договору от 02.02.2004 N 1180.

Принимая в аренду указанное имущество, общество "Скиф" добровольно приняло на себя обязательство по оказанию названных услуг населению г. Сарапула по цене, определенной постановлением главы администрации г. Сарапула в рамках реализации полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При этом обязанность муниципального образования либо органов местного самоуправления компенсировать обществу "Скиф" расходы, связанные с реализацией услуг населению г. Сарапула по установленным тарифам, договором аренды от 02.02.2004 N 1180 не предусмотрена.

Постановление главы администрации г. Сарапула от 22.12.2006 N 3375 "Об установлении тарифа на услуги общества "Скиф" по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для населения г. Сарапула" в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение ответчиками договорных обязательств из материалов дела не усматривается.

Право на возмещение внедоговорного вреда, причиненного предоставлением потребителям услуг по льготным ценам, возникает у лица, оказывающего эти услуги, в тех случаях, когда публично-правовое образование законодательно устанавливает меры социальной поддержки определенных категорий потребителей (льготы) с последующей компенсацией недополученной от них платы, и эта обязанность по компенсации надлежащим образом не исполнена.

Между тем, законодательным органом нормативный правовой акт, устанавливающий меры социальной поддержки отдельных категорий потребителей (граждан, проживающих на территории г. Сарапула) в виде предоставления им льготы по оплате услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, не принимался. Обязанность муниципального образования по возмещению не полученной от льготных категорий потребителей платы, законодательно не установлена.

Поскольку отсутствие у ответчика определенной обязанности влечет отсутствие у истца корреспондирующего ей права требования, суждение судов о том, что в данном случае общество "Скиф" не относится к лицам, имеющим право на компенсацию выпадающих доходов, также является правильным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 26.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2009 по делу N А71-10083/2008-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - без удовлетворения