Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1428/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А71-10083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - общество "Скиф") - Романов А.М. (доверенность от 17.03.2009);

от ответчика - администрации г. Сарапула (далее - администрация) - Перескокова С.Ю. (доверенность от 30.12.2008 N 02-05/3240), Маркасова О.В. (доверенность от 13.01.2009 N 02-05-25);

от второго ответчика - муниципального образования г. Сарапул - не явился, извещен;

третьего лица - Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества "Скиф"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2009 по делу N А71-10083/2008

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску общества "Скиф"

к администрации, муниципальному образованию г. Сарапул

третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании 4 542 337 руб. 74 коп.,

установил:

Общество "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации о взыскании 4 542 337 руб. 74 коп., составляющих выпадающие доходы за 2007 год - разница между тарифом, установленным постановлением администрации от 22.12.2006 N 3375, и экономически обоснованным тарифом (с учетом уточнения в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований; т. 1, л. д. 55, 56).

Определением суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.

Определением суда от 23.12.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование г. Сарапул.

Решением суда от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Скиф" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. По мнению общества "Скиф" оно вправе требовать от публично-правового образования выплатить ему выпадающие доходы в размере разницы между установленным администрацией тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, определенным экспертной организацией. Судом необоснованно не применены положения ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконность действий администрации выразилась, по мнению истца, в установлении тарифа, на услуги общества "Скиф", не обеспечивающего поступление средств для покрытия расходов предприятия, в результате чего нарушены права последнего. Общество "Скиф" полагает, что в результате установления тарифа 6,94 руб. / куб. м общество не получает средства в достаточном объеме от потребителя услуг, поэтому администрация, как инициатор определения стоимости услуг, должна возместить обществу возникшие убытки. При этом общество "Скиф" в апелляционной жалобе поясняет, что его требования по существу являются требованием возместить расходы, возникшие у предприятия, в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что удельный вес услуги по утилизации твердых бытовых отходов в утвержденной администрацией на 2008 год плате за содержание и ремонт жилого помещения составляет менее 1 %, в связи с чем администрации было предложено учесть в структуре платы экономически обоснованный тариф на услуги, оказываемые обществом "Скиф". Кроме того, третье лицо считает, что установление для населения на услуги по утилизации тарифа иного, чем для других категорий потребителей, является неправомерным.

Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между исполнительным органом местного самоуправления г. Сарапула Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) обществом "Скиф" (арендатор) заключен договор от 02.02.2004 N 1180 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого обществу "Скиф" в аренду передается полигон бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:419:01 общей площадью 201 202 кв. м по адресу: г.Сарапул, Ижевский тракт, для использования под прием, размещение и утилизацию бытовых отходов от населения и отходов производства от предприятий всех форм собственности (т. 1, л. д. 30-37).

Срок действия договора сторонами установлен до 01.01.2011.

В соответствии с п. 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007 N 1 (л. д. 37) арендатор обязан принимать и утилизировать бытовые отходы от населения г. Сарапула, доставляемые предприятиями всех форм собственности, по тарифам, утвержденным постановлением главы администрации на текущий год.

Постановлением главы администрации от 22.12.2006 N 3375 тарифа на услуги общества "Скиф" по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для населения г.Сарапула на 2007 год установлен 6,94 руб. / куб. м (т. 1, л. д. 12).

Общество "Скиф", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в соответствии с заключением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Иж-Инжиниринг" - в результате проведения экспертизы экономического обоснования тарифа на услуги по приему на полигон, захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов, оказываемые обществом "Скиф", на 2007 год экономически обоснованным тарифом на указанные услуги является 73,74 руб. / куб. м, в том числе инвестиционная составляющая 3,77 руб. / куб. м, себестоимость - 69,87 руб. / куб. м (т. 1, л. д. 14-17). Как указал истец, в 2007 году им было принято от населения и утилизировано 72 180,8 куб. м твердых бытовых отходов. Разница между установленным тарифом (6,94 руб. / куб. м) и экономически обоснованным (69,87 руб. / куб. м) составила 62,93 руб. / куб. м. Произведя расчеты, общество "Скиф" определило, что выпадающий доход за 2007 год у него составил 4 542 337 руб. 74 коп. (62,93 руб. / куб. м умножить на 72 180,8 куб. м), который истец просил взыскать с ответчиков ссылаясь на положения ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 и указывая, что данные расходы возникли у него в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей, в частности населению г.Сарапула, по причине установления необоснованно заниженного тарифа. При этом истец неоднократно уточнял правовое обоснование исковых требований и в судебном заседании 23.12.2008 (т. 1, л. д. 146, 147) указал, что взыскивает убытки, причиненные органами местного самоуправления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лица чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненного ему незаконными действиями (бездействием) вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа, наличие вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Общество "Скиф" не доказало в чем выразилось противоправное действие (бездействие) ответчиков, какая обязанность ими не исполнена, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия.

Постановление главы администрации от 22.12.2006 N 3375, которым установлен тариф на услуги общества "Скиф", не признано недействительным в установленном законом порядке, необоснованность установленного администрацией тарифа также не подтверждена, более того, истец неоднократно в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что размер тарифа им не оспаривается.

Деятельность по приему и утилизации твердых бытовых отходов от населения г. Сарапула общество "Скиф" осуществляет в рамках заключенного им договора аренды от 02.02.2004 N 1180, по которому общество "Скиф" добровольно приняло на себя обязательства по оказанию названных услуг по цене, определенной постановлением главы администрации. Условиями договора не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления возмещать обществу "Скиф" убытки, связанные с оплатой услуг истца по тарифам, установленным постановлением главы администрации.

Таким образом, истцом не доказано неисполнение органом местного самоуправления какой-либо своей обязанности либо незаконность его действий (бездействия).

Доказательств того, что установленный постановлением от 22.12.2006 N 3375 тариф является льготным, и имеется соответствующее решение уполномоченного органа, определяющее потребителей (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов, суду не представлено, следовательно, общество "Скиф" не относится к лицам, имеющим право на компенсацию выпадающих доходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества "Скиф" не имелось, решение суда об отказе в иске является законным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу "Скиф" следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2009 по делу N А71-10083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" из федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 11.02.2009 N 37, которое находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова