Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3626/08-С1 Прокурору отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без участия предпринимателя или его законного представителя, для получения копии указанного постановления предприниматель был вызван в прокуратуру по телефону, доказательств обратного материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3626/08-С1

Дело N А60-8826/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-8826/2009-С8.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор Васильева М.А. (старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области);

индивидуальный предприниматель Левшина Юлия Николаевна (далее - предприниматель; паспорт, свидетельство л.д. 34).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в привлечении предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, указанных в кассационной жалобе. Прокурор полагает, что порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, предприниматель была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее административного производства. Кроме того, прокурор считает, что при проведении проверки деятельности предпринимателя подлежит применению Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с сотрудниками Краснотурьинского городского отдела внутренних дел проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в принадлежащем ей салоне-парикмахерская "София", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 33.

В ходе проверки в названном салоне был выявлен факт предоставления платных медицинских услуг по проколу мочек ушных раковин без лицензии на осуществление медицинской деятельности. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2009.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 12.03.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Правильно применив положения ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, подп. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановление Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, а также оценив порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, суд установил, что в принадлежащем предпринимателю салоне-парикмахерской проводилась врачебная процедура прокола мочек ушных раковин без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

При этом суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1, 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 Кодекса)

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2009 (приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса к протоколу об административном правонарушении) вынесено прокурором без участия предпринимателя или его законного представителя. Для получения копии указанного постановления предприниматель была вызвана в прокуратуру по телефону.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и о наличии таких доказательств в суде кассационной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, довод прокурора о соблюдении им порядка производства по делу об административном правонарушении, так как предприниматель была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее административного производства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Иные доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-8826/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области - без удовлетворения.