Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3939/09-С1 Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения с учетом того, что обществом приняты все необходимые меры для реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства, совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд признал совершенное обществом правонарушение в виде продажи алкогольной продукции при отсутствии на нее сопроводительных документов малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3939/09-С1

Дело N А76-4752/2009-62-134

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-4752/2009-62-134.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Миргородцева И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-24/0018);

общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - общество) - Иванов О.Б. (директор), Лекомцев Е.А. (доверенность от 22.02.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.03.2009 N 29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.04.2009 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал административное правонарушение, совершенное обществом, малозначительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 инспекцией на основании поручений от 28.01.2009 N 32, 33 проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 12 "а".

В ходе проверки инспекцией установлен факт продажи алкогольной продукции при отсутствии на нее сопроводительных документов, а именно: настойки горькой "Мягков клюква" (дата розлива 23.02.2006, 31.01.2008) без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), справок к грузовой таможенной декларации (разделы "А" и "Б") или их копий. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.01.2009 N 25. Названные документы представлены в инспекцию позднее - 29.01.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2009 N 25 и вынесено постановление от 02.03.2009 N 29 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования общества, суд указал на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, но пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил обжалуемое постановление инспекции.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению потребителю в любой момент.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки (28.01.2009) на реализуемую алкогольную продукцию в вышеназванной торговой точке отсутствовали сертификаты соответствия, ТТН, справки к грузовой таможенной декларации (разделы "А" и "Б") или их копии. Данные сопроводительные документы представлены обществом в инспекцию позднее (29.01.2009).

В связи с этим, выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения с учетом того, что обществом приняты все необходимые меры для реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пояснений директора общества следует, что контроль за выполнением норм законодательства, регулирующего отношения, связанные с реализацией алкогольной продукции, осуществляет он лично, его заместитель и товаровед. Сопроводительные документы на алкогольную продукцию не были представлены в силу ошибочного складирования документов с бухгалтерскими отчетами в архиве, расположенном вне пределов магазина. Кроме того, в день проверки в киоске отсутствовало электричество и найти быстро нужную коробку с отчетами не представлялось возможным. Иных нарушений правил продажи алкогольной продукции налоговым органом не установлено: на остальную продукцию, поступившую около года назад, сопроводительные документы представлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил его как малозначительное и посчитал возможным освободить общество от ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-4752/2009-62-134 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.