Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3693/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены налоги в связи с необоснованным применением ЕНВД, поскольку налогоплательщиком соблюдены ограничения по площади зала, в котором оказывались услуги общественного питания, являющегося одним из оснований применения ЕНВД, при этом право налогоплательщика на применение системы ЕНВД не зависит от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на помещение, в котором оказаны услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3693/09-С2

Дело N А60-28028/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-28028/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 26.12.2008 N 09-18/48), Воробьева В.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 01/00108);

индивидуального предпринимателя Сирман-Прочитанского А.С. (далее - предприниматель, заявитель) - Сирман-Прочитанская О.Б. (доверенность от 30.09.2008).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2008 N 1593, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.09.2008 N 653/08 и требования налогового органа от 18.09.2008 N 1728 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 25331 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 832655 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ) в сумме 599984 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 180562 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное применение налогового режима в виде уплаты ЕНВД в части деятельности столовой, поскольку предприниматель не является обладателем какого-либо вещного права в отношении данного объекта.

Решением суда от 19.01.2009 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что предприниматель в проверяемые периоды использовал помещение столовой торговой площадью 30 кв.м для оказания услуг общественного питания, и в силу положений гл. 26.3 Кодекса правомерно уплачивал ЕНВД.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, предприниматель обязан был применять общую систему налогообложения, поскольку передача помещения столовой не подтверждена актом приема-передачи, у налогоплательщика отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении им ограничения по площади зала, в котором оказывались услуги общественного питания, являющегося одним из оснований применения ЕНВД.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу положений п. 1 ст. 346.26 Кодекса в 2005 г. рассматриваемые правоотношения регулировались нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога от предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, используется физический показатель "площадь зала обслуживания (в квадратных метрах)".

Из положений ст. 346.27 Кодекса в редакции, действующей в рассматриваемый период, следует, что на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов определяется только площадь зала обслуживания посетителей, при этом круг доказательств, которыми подтверждается факт использования налогоплательщиком объекта организации общественного питания, данными нормами не ограничен.

Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ с 01.01.2003 введен ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

С 2006 г. вопрос введения ЕНВД отнесен к компетенции муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Подп. 7 п. 2 решения Сысертского районного совета от 27.10.2005 N 98 "О введении на территории Сысертского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 на территории этого муниципального образования введен ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли общественного питания.

Судами установлен факт оказания обществом указанных услуг в помещении столовой, находящейся на территории закрытого акционерного общества "ЗЭТ" (далее - ЗАО "ЗЭТ").

Указанные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (договоров оказания услуг питания и дополнительных соглашений, справки ЗАО "ЗЭТ", акта осмотра торговой точки, осуществленного налоговым органом в ходе проверки) в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами также установлено, что площадь используемых налогоплательщиком помещений составляет 31,4 кв.м, что подтверждено выпиской из технического паспорта (том 1, л.д. 83).

Кроме того, в силу положений гл. 26.3 Кодекса право налогоплательщика на применение системы ЕНВД не зависит от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на помещение, в котором оказаны услуги.

При таких обстоятельствах, суды, установив соблюдение предпринимателем вышеуказанных условий применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления названных налогов, пеней и штрафов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-28028/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.