Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 г. N А60-2885/2008-С11 Суд отказал в признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаключенности оспариваемого договора ввиду отсутствия государственной регистрации сделки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2009 г. N А60-2885/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-2885/2008-С11 по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" Домася Сергея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Вагран" к Индивидуальному предпринимателю Рогожину Вадиму Юрьевичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области), Томашевич Михаил Александрович, Пуртов Андрей Леонидович, Язов Алексей Васильевич, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домася С.В.: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 13402,

от ООО "Вагран": не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 13404,

от ответчика: Андросов О.Н., представитель по доверенности 66Б440716 от 23.09.2008 года,

от третьих лиц:

от ООО "Вента-Сервис": Лешко Л.П. , представитель по доверенности N 1-Л от 03.03.2008 года,

от УФРС по Свердловской области: не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от Томашевич М.А.: не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 60039,

от Пуртова А.Л.: не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 13415,

от Язова А.В.: не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 13416.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы просят признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества от 16.05.2003 года с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2003 года и дополнительным соглашением N 2 от 04.08.2003 года. Ссылаются на ст. 168, 170, 423, 23, 421, 550, 554, 555 ГК РФ.

В обоснование указали следующие доводы:

Договор аренды с правом выкупа является смешанным договором. Срок действия договора аренды N 1 от 16.05.2003 г. составлял 1 год и 4 дня, поэтому договор подлежал государственной регистрации. Договор аренды N 1 от 16.05.2003 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 23.05.2003 г. и N 2 от 04.08.2003 г. не проходил государственную регистрацию, т.е. является незаключенным.

Сделка заключена в период действия запрета на ее совершение. Предмет договора продажи недвижимости был согласован дополнительным соглашением 04.08.2003 г., цена имущества была согласована дополнительным соглашением 23.05.2003 г. Однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2003 г. по делу N А60-17810/01 внешнему управляющему ОАО "Уралстроймеханизация" Яшину В.Б, было запрещено совершать сделки по отчуждению имущества должника.

Сделка является притворной, так как денежные средства за приобретение объектов не поступали должнику, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Фактические арендные отношения между ОАО "Уралстроймеханизация" и предпринимателем Яшиным В.Ю. отсутствовали.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал следующие обстоятельства:

Договор противоречит п. 1 ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как План внешнего управления не предусматривал вообще продажу недвижимого имущества, недвижимое имущество было продано не на открытых торгах, а путем заключения в письменной форме договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 16.05.2003 г. также противоречит п. 2 ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.). Протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" N 4 от 15.05.2003 г., которым утверждены цена и перечень имущества, подлежащего продаже не имеет юридической силы, так как действия внешнего управляющего Яшина В.Б. по включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнитрейд" и ООО НПП "Рельеф Плюс" были признаны недействительными.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, доводы следующие:

Заявил о применении срока исковой давности. Указал, что спорное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 26.05.2003 года. Указанную дату следует считать началом исполнения оспариваемой сделки (ст. 181 ГК РФ). На момент предъявления иска 12.10.2007 г. истек трехгодичный срок исковой давности по требования о признании сделки ничтожной.

Довод истца о том, что договор аренды от 16.05.2003 года заключен в период судебного запрета на совершение сделок по отчуждению имущества (с 30.05.2003 г. по 05.08.2003 г.), не соответствует действительности, поскольку договор аренды от 16.05.2003 года, акт приема-передачи и дополнительный акт, дополнительное соглашение от 23.05.2003 года подписаны до принятия судом обеспечительных мер 30.05.2003 г. Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007 г. по делу N А60-21818/2006-С3 установлено, что довод о совершении сделки в период действия запрета не подтвержден.

Обеспечительные меры действовали до момента прекращения полномочий внешнего управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Яшина В.Б. - 05.08.2003 года (решение о признании должника ОАО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация перехода права на спорное имущество к Индивидуальному предпринимателю Рогожину В.Ю, произошла 16.08.2003 года, то есть уже после прекращения действия обеспечительных мер.

Договор фактически был исполнен, исполнение по сделке принято уполномоченным лицом - Котовым С.А.

Временный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" своего согласия на заключение договора аренды N 2410 от 24.10.2001 года с ОАО "Уралдорстроймеханизация" не давал, о чем указано в отзыве и представлено суду отдельное заявление от 20.05.2008 г. Договор аренды N 2410 от 24.10.2001 года противоречит ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Документов, подтверждающих передачу спорного имущества ОАО "Уралдорстроймеханизация" либо совершения фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного имущества, не представлено.

Истец - ООО "Вагран" не представил доказательств того, что оспариваемым договором аренды от 16.05.2003 года, нарушены его права и законные интересы как акционера ОАО "Уралстроймеханизация". Истцами не заявлены требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки, при этом спорное имущество находится в собственности добросовестного приобретателя ООО "Вента-Сервис".

Ответчик также заявил ходатайство о взыскании с ООО "Вагран" 350 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцы представили возражения на отзыв ответчика:

В период с 16.05.2003 г. по 05.07.2003 г. спорное имущество фактически находилось во владении ОАО "Уралдорстроймеханизация", арендные платежи подтверждаются выписками по счету ОАО "Уралдорстроймеханизация" в Екатеринбургском филиале банка "Вятич".

Исполнение передачей векселей ООО "Креатор" на общую сумму 5000000 руб. не доказано - для определения действительной стоимости векселя ответчик должен представить доказательства произведенных расходов на приобретение векселя.

Восстановление прав истца имеет место, так как ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пос.Шабровский, ст. Сысерть-Шабры, 4 км. железнодорожного перегона, находятся во владении Язова А.В. и Пуртова А.Л. В настоящее время ОАО "Уралстроймеханизация" предъявила к указанным лицам виндикационный иск, который находится на рассмотрении в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Нарушение прав истца акционера ООО "Вагран" основано на п. 1 ст. 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. как участника должника, обладающего правом заявить о правах на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов;

Договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, указание правильного адреса объектов недвижимости содержится в дополнительном соглашении N 2 от 23.08.2003 г., в этот период обеспечительные меры уже действовали (с 30.05.2003 г.). Регистрация перехода права собственности производилась также в период действия запрета - до 13.01.2004 г. дата назначения конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация".

Истец ООО "Вагран" не являлся стороной сделки от 16.05.2003 г., доказательств, что акционера уведомляли о совершенной сделке не имеется. Сведения о совершенном отчуждении имущества акционер получил от конкурсного управляющего Домась С.В., т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик представил пояснения на возражения истцов на отзыв ответчика. Указал:

Ответчик по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле N А60-17339/2003-С3. Исковой заявление по данному делу поступило в арбитражный суд 17.07.2003 г., а полномочия внешнего управляющего Яшина В.Б. прекращены 05.08.2003 г.;

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 г. по делу N А81-1996/2006-С4 не имеет преюдициального значения;

Не представлены доказательства нарушения прав акционера ОО "Вагран".

Действие обеспечительный мер, принятых 20.03.2003 г. прекратилось 28.04.2003 г. по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/2001-С3.

Довод истцов о том, что оспариваемый договор аренды противоречит п. 1 ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) не соответствует действительности и направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 года по делу N А60-39534/2005-С11. Законность оспариваемой сделки также установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-21818/2006-С3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 года по делу N А60-17810/2001-С3 прекращено производство по иску ОАО СПОГАТ-1 о признании неправомочными собраний кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" от 05.01.2003 года и от 01.02.2003 года, на которых был избран комитет кредиторов в составе ООО "Юнитрейд", ООО "Рельеф-плюс", ООО "Либидь". Определением арбитражного суда от 20.12.2007 года по делу N А60-17810/2001-С3 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домася С.В. о признании неправомочными собраний кредиторов должника от 05.01.2003 года и от 01.02.2003 года отказано. Т.е. решение собрания кредиторов от 05.01.2003 г. об избрании комитета кредиторов в составе ООО "Юнитрейд", ООО "Рельеф-Плюс", ООО "Либидь" не признано недействительным и имеет юридическую силу.

Утверждение истцов о том, что 015.05.2003 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация", на котором принято решение запретить комитету кредиторов принимать решение об отчуждении имущества должника не соответствует действительности.

Отсутствие индивидуальных признаков предмета договора аренды в договоре не влечет признания его незаключенным, если фактически имущество передано, предмет договора определен 16.05.2003 г., то есть до начала действия запрета от 30.05.2003 г.

Определением арбитражного суда от 30.04.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вента-Сервис", УФРС по Свердловской области, Томашевич М.А.

Третье лицо ООО "Вента-Сервис" с иском не согласно, представило отзыв. Указало, что регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2004 года. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 24.12.2004 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 года по делу N А60-21818/2006-С3 установлен факт заключения оспариваемого договора аренды между Рогожиным В.Ю. и ОАО "Уралстроймеханизация", также факт передачи имущества по названному договору.

Определением от 03.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пуртов А.Л. и Язов А.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-13587/2008-С11.

Решением арбитражного суда от 23.10.2008 г. по делу N А60-13587/2008-С11 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домася Сергея Владимировича, ООО "Вагран" к ИП Рогожину Вадиму Юрьевичу, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Вента Сервис", Томашевич М.А., Пуртов А.Л., Язов А.В., о признании договора незаключенным отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение арбитражного суда от 23.10.2008 г. по делу N А60-13587/2008-С11 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Рогожина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 07.04.2009 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец представил пояснения, полагает произведенные ответчиком судебные расходы в размере 200000 руб. чрезмерными.

Ответчик возражает, представил отзыв. Указывает, что ООО "Вагран" не может быть признано заинтересованным в предъявлении иска лицом, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, ничего не получает в случае удовлетворения иска, отсутствуют убытки от совершенной сделки. Повторно заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек 04.08.2006 года. Настаивает на возмещении судебных расходов в полном объеме.

Третье лицо ООО "Вента-Сервис" представило отзыв. Указывает, что незаключенность договора аренды N 1 от 16.05.2003 года исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок. Полагает, что собрание кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" от 05.01.2003 года является правомочным и воля полномочного органа ОАО "Уралстроймеханизация" - комитета кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" на отчуждение спорного имущества имеется. Полагает, что срок исковой давности истек 26.05.2006 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

16.05.2003 года между ОАО "Уралстроймеханизация" (арендодатель) и ИП Рогожиным В.Ю. (арендатор) подписан договор N 1, по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, Управление производственно-технической комплектации (далее - имущество):

- железнодорожные подъездные пути, длиной 3241,15 п.м, упоры путевые - 1 шт. железобетонная, 1 шт. деревянная, переезды - 6 шт. асфальтовые;

- двухэтажное отдельно-стоящее строение (здание конторы), литер А;

- одноэтажное отдельно-стоящее строение (крытая стоянка для дрезины), литер Б;

- одноэтажное отдельно-стоящее строение (здание гаража), литер В;

- одноэтажное отдельно-стоящее строение (прирельсовый склад N 1), материал стен - сэндвич, литер Е;

- одноэтажное отдельно-стоящее строение из металла (прирельсовый склад N 2), литер Д;

- водопроводная сеть;

- тепловая сеть;

- железобетонное ограждение базы, материал стен - железобетон, 1989 года постройки;

- сооружение (пожарный резервуар).

Согласно п. 1.2 договора N 1 от 16.05.2003 года указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии с Планом приватизации треста по механизации земляных работ на дорогах Урала Министерства архитектуры и ЖКХ РФ, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области.

Передача имущества в аренду производится по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.5 договора N 1 от 16.05.2003 года).

Дополнительным соглашением от 23.05.2003 года стороны дополнили договор N 1 от 16.05.2003 года п. 1.6 следующего содержания:

"Арендатор имеет право последующего выкупа имущества на условиях настоящего договора. Выкупная цена составляет 4876000 руб., в том числе НДС в сумме 812666,67 руб.

Арендатор имеет право оплатить полную выкупную цену имущества как до наступления срока внесения первого взноса в счет выкупа, так и до окончания срока действия договора.

Имущество переходит в собственность арендатора в любом случае при внесении всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

Оплата в счет выкупа имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или уполномоченного им лица. Выкупная цена может быть внесена банковскими векселями или векселями других эмитентов, при этом передача векселя (векселей) прекращает обязательство арендатора по оплате имущества. Оплата может осуществляться также иным способом по письменному соглашению сторон_".

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2003 года стороны изложили п. 1.1 договора N 1 от 16.05.2003 года (касающийся идентификации объекта договора) в следующей редакции:

"Арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество по адресу: г. Екатеринбург, 4-й км. железнодорожного перегона ст. Сысерть-ст. Шабры (далее - имущество):

- железнодорожные подъездные пути, длиной 3241,15 п.м, упоры путевые - 1 шт. железобетонная, 1 шт. деревянная, переезды - 6 шт. асфальтовые;

- двухэтажное отдельно-стоящее строение (здание конторы), литер А, общей площадью 384,1 кв.м, в том числе основная 271,3 кв.м, подсобная 112,8 кв.м;

- одноэтажное отдельно-стоящее строение (крытая стоянка для дрезины), литер Б, общей площадью 167,2 кв.м, в том числе основная 161,3 кв.м, подсобная 5,9 кв.м;

- одноэтажное отдельно-стоящее строение (здание гаража), литер В, общей площадью 625,8 кв.м, в том числе 534,7 кв.м основная, 91,1 кв.м подсобная;

- одноэтажное отдельно-стоящее строение (прирельсовый склад N 1), материал стен - сэндвич, литер Е, общей площадью 1109 кв.м;

- одноэтажное отдельно-стоящее строение из металла (прирельсовый склад N 2), литер Д, общей площадью 1 380,5 кв.м;

- водопроводная сеть: литер 1 - протяженностью 321,5 п.м, литер 2 - протяженностью 7,4 п.м, литер 3 - протяженностью 55,5 п.м, литер 4 - протяженностью 3,85 п.м, литер 5 - протяженностью 123 п.м, литер 6 - протяженностью 17,7 п.м, литер 7 - протяженностью 34,5 п.м;

- тепловая сеть: литер 8 - протяженностью 7,4 п.м; литер 9 - протяженностью 55,5 п.м, литер 10 - протяженностью 3,85 п.м, литер 11 - протяженностью 123,0 п.м, литер 12 - протяженностью 17,7 п.м, литер 13 - протяженностью 906,5 п.м, литер 14 - протяженностью 174,2 п. м;

- железобетонное ограждение базы, протяженностью 795,9 п.м, площадь покрытия 2 069,3 кв.м, материал стен - железобетон, 1989 года постройки;

- сооружение основного назначения - пожарный резервуар 200 куб.м, литер I".

Имущество, являющееся объектом договора передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 26.05.2003 года (п. 1.5 договора N 1 от 16.05.2003 года).

03.07.2003 года между сторонами подписан акт расчетов по договору N 1 от 16.05.2003 года, в соответствии с которым арендатор передал арендодателю беспроцентные простые векселя, выданные ООО "Креатор" всего на сумму 5000000 руб.

В данном акте расчетов указано, что претензий по оплате аренды за пользование имуществом и внесению выкупной цены у Арендодателя не имеется, расчеты проведены в полном объеме.

19.08.2003 года произведена регистрация права собственности на объекты договора N 1 от 16.05.2003 года за ИП Рогожиным В.Ю., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 66АБ109117, 66АБ080356, 66АБ109116, 66АБ109118, 66АБ109120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 г. по делу N А60-13587/2008-С11 было установлено следующее обстоятельство: при отсутствии государственной регистрации весь смешанный договор аренды с правом выкупа от 16.05.2003 г. должен считаться незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаключенности оспариваемого договора аренды с правом выкупа от 16.05.2003 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-13587/2008-С11 и не должен доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку оспариваемый договор является незаключенным, то его нельзя в силу его отсутствия как такового признать недействительным или ничтожным. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того ответчиком предпринимателем Рогожиным В.Ю. было заявлено об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса" установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Начало исполнения оспариваемой сделки 26.05.2003 г. (акт приема-передачи имущества). То есть на момент обращения с настоящим иском в суд (19.02.2008 г.) предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.

В отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 руб., оснований для удовлетворения требования ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он должен был доказать факт осуществления этих платежей. Однако в обоснование своего заявления заявитель не представил доказательства понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.