Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 г. N А60-3006/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, а также документально не подтвердил причины, по которым он заявил об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с завышением стоимости подрядных работ, нарушением сроков, а также грубейшим нарушением подрядчиком технологии выполненных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2009 г. N А60-3006/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3006/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Демиург-строй" к Закрытому акционерному обществу "Ростехмет", третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ПТО Строймашкомплекс", Общество с ограниченной ответственностью "Трест Уралмашстрой" (ИНН 66730001), о взыскании 288527 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А.Попов - представитель по доверенности от 10.04.2009 г., А.Р. Зиганшина, представитель по доверенности от 10.04.2009 г.

от ответчика: В.В. Кучмистров, представитель по доверенности N 41 от 14.05.2009 г.

от третьего лица ООО "Трест Уралмашстрой": Г.Я. Лангборт, представитель по доверенности от 18.05.2009 г.

от третьего лица ООО "ПТО Строймашкомплекс": не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Ростехмет" о взыскании 288527 руб. 00 коп., в том числе: 275215руб. 00 коп. - основного долга за выполненные работы на основании договора генерального подряда N 6 от 05.12.2007 г., 13312 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2008 г. по 15.01.2009 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 25000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.04.2009 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, указанным определением к участию в деле привлечены третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ПТО Строймашкомплекс", ООО "Трест Уралмашстрой".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ПТО Строймашкомплекс", извещенное должным образом о месте и времени судебного заседания (по последнему известному юридическому адресу, а также публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда), явку представителя не обеспечило, отзыв в суд не направило.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица - ООО "ПТО Строймашкомплекс" в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменное заявление о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование указал на то, что ЗАО "Ростехмет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора генерального подряда N 6 от 05.12.2007 г. недействительным.

По мнению ответчика, рассмотрение дела N А60-3006/2009-С1 невозможно до вынесения решения по делу о признании спорного договора генерального подряда недействительным.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено судом за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно отметке на исковом заявлении ЗАО "Ростехмет" (приложение к ходатайству) о признании договора генерального подряда N 6 от 05.12.2007 г. недействительным, последнее поступило в канцелярию Арбитражного суда 19.05.2009 г. в 10 час. 30 мин.

Доказательств того, что исковое заявление ЗАО "Ростехмет" принято к производству у заявителя отсутствуют.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права арбитражный процесс приостанавливается с того момента, когда арбитражному суду, рассматривающему дело, стало известно о рассмотрении иным юрисдикционным органом дел имеющего значение для рассматриваемого арбитражного дела.

Более того, в силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для разрешения спора по существу, суд пришел к выводу о том, приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, в частности указал на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, договор генерального подряда 3 6 от 05.12.2007 г. подписанный между сторонами является незаключенным. Поскольку истцом не была составлена смета на строительство.

Та работа, которую выполнил истец выполнена с грубейшими нарушениями, которые ответчик исправлял собственными силами и средствами. Указал на нарушение технологии обратной засыпки грунта под фундаментами (фундаменты засыпались мерзлым грунтом и без утрамбовки), что в последующем дало осадку грунта возле фундаментов, в связи с чем ответчик вынужден был нанимать технику и направлять людей на выемку замершего грунта и отсыпать фундамент заново.

Истцом не были выполнены работы по очистке строительной площадки.

Истцом не были выдержаны размеры установки крепежных болтов, а также не выдержана симметрия расположения осей фундамента, что привело в дальнейшем к существенному увеличению расходов на сварочные и монтажные работы.

Увеличение стоимости изготовления 6-й оси фундамента складского терминала не было согласовано с ответчиком, соответственно не имеется правовых оснований на взыскание суммы в размере 55215 руб. 00 коп.

Производство по 6-й оси не закончено в полном объеме, так как истцом не были выполнены работы по устройству фундаментов под фахверковые колонны 6-й оси, соответственно требовать оплаты (70000 руб.) за невыполненную работу истец не имеет права. Это подтверждается письмом в адрес истца от 22.05.2008 г.

Кроме того, ответчик в отзыве пояснил, что им оплачено не 750000 руб. как указано в иске, а 770000 руб., что на 20000 руб. больше (приобщил платежное поручение N 186 от 25.04.2008 г.).

В судебном заседании под запись в протоколе судебного заседания ответчик указал на то, что фактически выполнены истцом работы по 5 осям.

Работы по 6 оси выполнены не истцом, а иной строительной организацией, результатом работ по 6 оси ответчик пользуется. Доказательств выполнения работ иной организацией у ответчика не имеется.

Третье лицо - ООО "Трест Уралмашстрой" полностью поддерживает заявленные исковые требования.

В судебном заседании стороны возражали против назначения по делу судебно-строительной экспертизы по факту выполнения работ по 6-й оси и их стоимости.

В судебном заседании стороны возражали против назначения по делу судебно-строительной экспертизы по объемам выполненных работ, в том числе по 6 оси, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, 05.12.2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор генерального подряда N 6, в соответствии с разделом N 1 которого, заказчик (ответчик) поручил, а генподрядчик (истец) принял на себя генеральный подряд по строительству собственными силами складского терминала по адресу: г. Березовский, ул. Комсомольская, 17, (далее - объект) в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение 1), в соответствии с рабочим Проектом (приложение 2), утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

Состав и содержание технической документации определяется в приложении 3.

Заказчик обязался принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке установленном п.п. 3.1.-3.5.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 708, 743 Гражданского кодекса РФ начальные и конечные сроки выполнения работ, наличие технической документации, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к работам требования, а также смета, определяющая цену работ, являются существенными условиями договора строительного подряда.

Предмет непосредственно определен в п. 1.1. договора: строительство собственными силами складского терминала по адресу: г. Березовский, ул. Комсомольская, 17.

Исходя из содержания договора (п.п. 6.1., 6.2.) выполнение работ производится истцом в соответствии с графиком производства работ.

График производства работ приобщен к материалам дела, подписан сторонами. В графике сторонами согласованы этапы выполнения работ и календарные сроки. Из графика следует, что начало производства работ 17.01.2008 г., окончание 08.05.2008 г.

В п. 6.2. стороны согласовали, что срок окончания работ определяется моментом подписания Государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки объекта.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ по строительству объекта будет определяться согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен.

Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ (п. 2.3. договора).

Стороны согласовали график финансирования строительства в качестве приложения к договору, согласно которому общая стоимость договора 970000руб.

Кроме того, в графике согласованы сроки оплаты и виды работ за которые она должна вносится.

Стороны не отрицали тот факт, что смета, в которой должна была быть определена стоимость работ по строительству спорного объекта, сторонами не составлялась и не согласовывалась.

В силу п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 названного кодекса техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка складского терминала площадью 18х30 в поселке Ново-Березовский, г.Березовский, Свердловской области, в соответствии с рабочим проектом, согласована договорная цена этих работ.

Стороны согласовали этапы работ, их стоимость, а также рабочий проект (шифр - 02.08-КЖ) склада строительных материалов, который предусматривал строительство 6 осей.

Из изложенного следует, что сторонами были согласованы, как предмет договора, так и объем и содержание работ, их стоимость, и сроки выполнения.

Таким образом, договор генерального подряда N 6 от 05.12.2007 г., следует признать заключенным. С учетом изложенного доводы ответчика в этой части суд признал необоснованными.

Истцом в период с января 2008 г. по март 2008 г. выполнены работы по укладке фундамента в осях 1-5 на сумму 900000 руб.

В подтверждение данного факта представил акт о приемке выполненных работ (формы КС -2) N 1 от 24.03.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, истцом выполнены работы по строительству фундамента 6-й оси на сумму 70000 руб. (что предусмотрено договором), а также дополнительные работы по усилению фундамента колонны 6-й оси на сумму 55215 руб. (согласован дополнительный проект, приобщен к материалам дела), объем выполненных работ заактирован в актах акты формы КС-2 N 2 и N 3 от 21.04.2008 г., стоимость в справках формы КС-3.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 125215руб. исходя из следующего.

По договору подряда подрядчик должен выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

При этом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет приемку как обязанность заказчика, встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом был приглашен на приемку выполненных работ, истцом не представлено.

Однако в материалы дела представлена переписка сторон.

Начиная с июня 2008 г. истец уведомлял ответчика о том, что при строительстве 6 оси под асфальтом было обнаружено два слоя бетона, ниже валуны скал и обломки ЖБИ. Кроме того, при разбивке осей было выявлено попадание 6-ой оси склада на существующее здание.

Последнее было решено снести, чтобы сохранить ось N 6 строящегося слада. Предварительно было решено продлить склад за ось 6 до границ периметра базы, после выполнения проекта. Работы были приостановлены.

10.04.2008 г. работы было возобновлены.

Под фундаментом 6 оси была обнаружена канализация не отраженная на геосьемке. Работы были вновь приостановлены (письма представлены в материалы дела N 21 от 04.06.2008 г., N 24 от 11.09.2008 г., N 46 08.12.2008 г.).

Как уже было указано ранее, сторонами был согласован проект по усилению 6 оси (дополнительные работы), соответственно с учетом условий договора (п. 2.4.) и действующего законодательства, суд расценивает подписание (согласование) проекта как согласие на проведение и оплату дополнительных работ.

Письмом N 15 от 14.05.2008 г. истец уведомил о готовности результата работы к сдаче, направив акт формы КС-2 N 2 от 21.04.2008 г. и соответствующую справку (на сумму 70000руб., в соответствии с условиями договора, в том числе графика финансирования) ответчику.

Ответчик в свою очередь получение указанного письма и приложенных к нему документов не отрицает.

Однако от приемки работ ответчик отказался, и, как следует из письма от 22.05.2008 г. отказался подписать полученный от истца акт формы КС-2 N 2 от 21.04.2008 г. и справки формы КС-3 мотивируя следующим. Работы в полном объеме по данному акту не выполнены, завышена стоимость выполненных работ.

Кроме того, учитывая факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вынужден был привлечь третьих лиц выполнять работы по очистке строительной площадки и обратной засыпке грунта с послойным уплотнением.

Также не выполнены работы по устройству фундаментов под фахверковые колоны 6-й ос, а также не представлены документы, подтверждающие исполнение п. 1 графика производства работ, акты освидетельствования скрытых работ по бетонированию фундаментов.

Письмом от 08.12.2008 г. в адрес ответчика был направлен акт формы КС-2 от 21.04.2008 г. на сумму 55215 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Между тем причины, по которым ответчик заявил об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 70000 руб., а именно завышена стоимость выполненных работ, нарушение сроков, а также грубейшее нарушение истцом технологии выполненных работ, являются не состоятельными, так как документально ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Кроме того, ссылка на то, что истцом не выполнены работы по устройству фундаментов под фахверковые колонны 6 оси, судом рассмотрена и отклонена. Указанные работы договором подряда согласованы не были.

Более того, протоколом судебного заседания от 19.05.2009 г. зафиксировано признание ответчиком факта выполнения всех работ по 6-й оси.

Доказательств того, что работы на 70000 руб., согласованные договором, и дополнительные работы по усилению фундамента 6-й оси на сумму 55215 руб., в том числе согласованные дополнительным проектом, утвержденным ответчиком, выполнены не истцом, а сторонней организацией ответчиком в материалы дела не представлены.

Также судом установлено, что между заказчиком и ООО "Трест Уралмашстрой" заключен договор на оказание услуг N 07-16 от 14.11.2007 г. в соответствии с п. 1.1.2. которого последнее в том числе осуществляет контроль и технический надзор за приведением строительно-монтажных работ и проверки качества используемых материалов, конструкций и оборудования относительно строительства объекта "складской терминал в г. Березовский, пос. Новоберезовский, ул. Комсомольская, 17".

Материалами дела подтверждается, а именно актами освидетельствования скрытых работ, подписанными совместно истцом и представителем технического надзора, что работы в осях 1-6 выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акты приемки выполненных работ (формы КС-2) N 2 и N 3 от 21.04.2008 г., подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ.

Таким образом, акты (формы КС-2) N 2 от 21.04.2008 г. и составленные справки формы КС-3 N 2 от 21.04.2008 г. на сумму 70000 руб., 55215 руб. соответственно, являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2. договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Как указал истец, ответчиком частично оплачены работы по подписанному акту формы КС-2 N 1 от 24.03.2008 г. в сумме 750000 руб. о чем свидетельствую платежные поручения N 390 от 28.12.2007 г., N 391 от 29.12.2007 г., N 32 от 30.01.2008 г., N 151 от 14.04.2008 г., N 169 от 23.04.2008 г.

Ответчик указал, что оплатил по указанному акту 770000 руб., приобщил к материалам дела платежное поручение N 186 от 25.04.2008 г. на сумму 20000 руб.

Суд принимает данный довод ответчика, поскольку доказательство оплаты ответчиком в сумме 770000 руб. документально подтверждено.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ стоимостью 255215 руб. ответчик не представил, следовательно, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом 130000 руб. - задолженность по подписанному акту).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2008 г. по 15.01.2009 г. в сумме 13312 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел необходимым произвести его корректировку с учетом следующего.

Поскольку суд установил, что ответчиком была погашена сумма в размере 770000 руб., то проценты следует начислять следующим образом.

- за период с 31.03.2008 г. по 24.04.2008 г. на сумму 150000 руб.:

127118 руб. 64 коп. (сумма без НДС) х 13% х 25 дней : 360 = 1147 руб. 59коп.,

- за период с 25.04.2008 г. по 15.01.2009 г. на сумму 130000 руб.:

110169 руб. 49 коп. (сумма без НДС) х 13% х 260 дней : 360 = 10343 руб. 69коп.

Период начала просрочки определен верно с учетом условий договора об оплате.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11491 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду договор об оказании юридических услуг от 12.05.2009 г.

Доказательств оплаты 25000руб. истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек при условии если они фактически понесены стороной, в данной случае истцом.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб., требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, и то, что требования истца по настоящему иску удовлетворены частично, государственная пошлина по иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. взыскать с Закрытого акционерного общества "Ростехмет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Демиург-строй" о взыскании 266706 руб. 28 коп., в том числе: 255215 руб. 00 коп. - основного долга за выполненные работы, 11491 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2008 г. по 15.01.2009 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ростехмет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Демиург-строй" 6720 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.