Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-2755/09-С6 Суд взыскал с предпринимателя судебные расходы, понесенные истцом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг заинтересованным лицом и приняв во внимание разумность заявленных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-2755/09-С6

Дело N А76-9200/2008-8-206

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N 12490/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Мартазы Нурдиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-9200/2008-8-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации Октябрьского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Хуснутдинову М.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 24 кв.м, находящийся в составе земельного участка площадью 2703,14 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с. Октябрьское, ул. Восточная, 516, а также о взыскании 3262 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Октябрьского сельского поселения.

Решением суда от 24.10.2008 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Партнер" 31.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов по иску, просил взыскать с предпринимателя Хуснутдинова М.Н. 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 (судья Полич С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хуснутдинов М.Н. просит изменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами неправильно исчислена сумма, подлежащая взысканию, поскольку суд не учел, что критерии оценки услуг представителя с использованием средней стоимости юридических услуг на рынке г. Челябинска не применимы, так как спорные правоотношения имели место в сельской местности. По мнению заявителя, истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10400 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнер" просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009, удовлетворены требования общества "Партнер" к предпринимателю Хуснутдинову М.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 24 кв.м, находящийся в составе земельного участка площадью 2703,14 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с. Октябрьское, ул. Восточная, 516, а также о взыскании 3262 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Общество "Партнер", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного искового заявления понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, обществом "Партнер" для оказания юридической помощи заключил соответствующий договор поручения от 24.06.2008 с Немерчук И.И. (т. 1, л.д. 140). По условиям договора Немерчук И.И. обязался подготовить исковое заявление от имени общества "Партнер" к предпринимателю Хуснутдинову М.Н. об истребовании земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, представлять его интересы в арбитражном суде.

Согласно п. 3.1 данного договора размер вознаграждения поверенного составляет 12000 руб., состоит из двух частей: оплата за подготовку иска - 1000 руб., за одно судебное заседание 3000 руб. и гонорар (бонус) в случае успешного завершения работы 5000 руб.

Немерчук И.И. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.08.2008, 30.09.2008, 22.10.2008, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что общество "Партнер" фактически понесло расходы на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.06.2008 N 1, от 23.10.2008 N 3, расчетно-платежными ведомостями за июнь 2008 года N 8, за октябрь 2008 N 18.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг обществом "Партнер", приняв во внимание разумность заявленных расходов на представителя, суды правомерно взыскали в пользу общества "Партнер" с предпринимателя Хаснутдинова М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Данные выводы сделаны судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и оценки данных доказательств в их совокупности с учетом относимости и допустимости каждого доказательства, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-9200/2008-8-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдтнова Мартазы Нурдиновича - без удовлетворения.