Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5907/09-С5 С ответчика обоснованно взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, а ответчиком доказательств оплаты отпущенной электроэнергии в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5907/09-С5

Дело N А60-40344/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17133/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16464/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12185/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6295/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3639/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3376/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее -общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-40344/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС") - Карташева О.А. (доверенность от 15.12.2008 N 10/57д);

общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Горохов Ю.Н. (доверенность от 17.08.2009), Лиджиева Л.П. (доверенность от 16.02.2009 N 72).

Общество "ЕЭнС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании 3 204 529 руб. 49 коп. задолженности за потребленную в период с 01.09.2008 по 31.10.2008 электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 15890 и 35 367 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.03.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу общества "ЕЭнС" взыскано 2 328 299 руб. 10 коп. долга и 35 367 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего дела неправильно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13605/2008-С2 и не требующим дальнейшего доказывания факт включения в объем электропотребления расходов электроэнергии, подаваемой в места общего пользования, оборудованные индивидуальными приборами учета, а также расходов по потерям электроэнергии за границами балансовой принадлежности сетей. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное зачисление истцом платежей, поступающих от общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в счет погашения задолженности за другие периоды.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, между обществом "ЕЭСК" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 15890, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать ее передачу и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (разд. 1 договора).

Во исполнение условий названного договора в период с 01.09.2008 по 31.10.2008 истец осуществлял энергоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем выставил для оплаты обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" счета-фактуры от 30.09.2008 N 127411 на сумму 2 079 637 руб. 57 коп. и от 31.10.2008 N 148727 на сумму 2 384 891руб. 92 коп.

Ответчиком отпущенная электроэнергия оплачена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязательств по оплате отпущенной электрической энергии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную по договору от 15.12.2006 N 15890 электроэнергию подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств оплаты отпущенной электроэнергии в полном объеме не представлено.

Судами верно указано, что стороной по договору от 15.12.2006 N 15890 является общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", соответственно, на нем лежит обязанность по погашению задолженности за отпущенную по договору от 15.12.2006 электроэнергию.

При этом судами верно учтены в счет погашения задолженности ответчика перед истцом платежные поручения от 30.01.2009 N 172, от 10.02.2009 N 257, 258, 259, 260, 261, 262. Таким образом, задолженность общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" по отпущенной электроэнергии составила 2 328 299 руб. 10 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение ответчика о том, что суды неправильно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как состав лиц, участвующих в деле N А60-40344/2008-СЗ и N А60-13605/2008-С2, различен, является необоснованным, поскольку общество "ЕЭнС является правопреемником общества "ЕЭСК".

Довод заявителя о том, что в объем электропотребления истцом необоснованно включены расходы электроэнергии, подаваемой в места общего пользования, оборудованные индивидуальными приборами учета, подлежит отклонению, так как Приложением N 2 и Протоколом-соглашением к договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 15890 о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году сторонами согласованы величины и установлен режим потребления электрической энергии и мощности. Указанные обстоятельства, а также соответствие данного договора действующему законодательству подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13802/2008-С3.

Довод ответчика о неправомерном зачислении истцом платежей, поступивших от общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", в счет погашения задолженности за более ранние периоды отклоняется судом кассационной инстанции в силу его несостоятельности. Согласно п. 6.3 договора от 15.12.2006 в случае отсутствия назначения платежа гарантирующий поставщик вправе засчитать платеж в погашение обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее. В платежных поручениях, представленных в материалы дела, в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор от 15.12.2006 N 15890 без указания конкретного периода. В связи с чем указанные платежи правомерно зачтены истцом в погашение обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-40344/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 о тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.