Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3784/09-С6 Суд признал недействительным договор о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, поскольку названный договор заключен без проведения конкурса и передача в аренду спорного объекта, находящегося в федеральной собственности, не относится к исключениям, установленным нормативным правовым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3784/09-С6

Дело N А60-27880/2008-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 12729/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-10245/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" (далее - предприятие "СПО "Металлургбезопасность") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-27880/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "СПО "Металлургбезопасность" - Незнамов А.В. (доверенность от 02.06.2009 в порядке передоверия по генеральной доверенности от 01.06.2009 N 36);

прокурора Свердловской области - Протасова М.М. (удостоверение N 154119).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "СПО "Металлургбезопасность", обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТехКомплект" (далее - общество "УралСтройТехКомплект") о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.01.2006 N 3 КР о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "УралСтройТехКомплект" возвратить предприятию "СПО "Металлургбезопасность" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, ком. 216 и 320, площадью 84,1 кв.м.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - территориальное управление по г. Москве), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. Договор от 06.01.2006 N 3 КР о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенный между предприятием "СПО "Металлургбезопасность" и обществом "УралСтройТехКомплект", признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки - на общество "Урал СтройТехКомплект" возложена обязанность передать предприятию "СПО "Металлургбезопасность" помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, ком. 216 и 320, площадью 84,1 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Крымджанова М.С., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "СПО "Металлургбезопасность" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что наличие согласия собственника на сдачу имущества в аренду установлено судебными актами по делу N А60-16307/06-С9, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, спорное имущество подлежит передаче в аренду без проведения конкурса, поскольку входит в перечень недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса, разработанный Мингосимуществом в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 14.09.1998 N БФ-П5-25980. Кроме того, заявитель полагает, что на момент заключения спорного договора проведение конкурса не являлось обязательным в силу ч. 1 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "СПО "Металлургбезопасность" (исполнитель) и обществом "Урал СтройТехКомплект" (заказчик) заключен договор от 06.01.2006 N 3 КР о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2008, исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование комплекс ресурсов в имущественном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, комнаты 216 и 320, площадью 84,1 кв.м, а заказчик принимает и использует комплекс ресурсов с целью реализации задач, вытекающих из уставной деятельности заказчика.

Названное недвижимое имущество передано обществу "УралСтройТехКомплект" по актам от 06.01.2006 N 3 и от 09.01.2007 N 3/1.

Срок действия договора установлен до 30.12.2006; по истечении указанного срока договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2006 серии 66 АВ N 164311, выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 30.10.2006 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, находится в собственности Российской Федерации и закреплен за предприятием "СПО "Металлургбезопасность" на праве хозяйственного ведения.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор 11.04.2006 N 30 КР является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанный договор заключен в нарушение п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", устава предприятия "СПО "Металлургбезопасность" при отсутствии согласия собственника федерального имущества на передачу этого имущества в возмездное пользование, в нарушение требования о передаче федерального имущества в аренду на конкурсной основе, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, а также в нарушение ст. 131, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие "СПО "Металлургбезопасность" не вправе было сдавать имущество в аренду, так как им не было зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 168, 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора в связи передачей имущества в аренду без проведения конкурса и при отсутствии согласия уполномоченного органа на передачу федерального имущества в аренду.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 11.04.2006 N 30 КР заключен без проведения конкурса и передача в аренду спорного объекта не относится к исключениям, перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь указанной нормой права, суды правомерно удовлетворили требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложили на общество "УралСтройТехКомплект" обязанность передать предприятию "СПО "Металлургбезопасность" спорный объект недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение конкурса при передаче спорного имущества в аренду не требовалось, так как данное имущество входит в перечень недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса, разработанный Мингосимуществом в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 14.09.1998 N БФ-П5-25980, отклоняется, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что наличие согласия собственника на сдачу имущества в аренду установлено судебными актами по делу N А60-16307/06-С9, имеющими, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из судебных актов по делу N А60-16307/06-С9, предметом рассмотрения являлось установление оснований для привлечения общества "УралСтройТехКомплект" к административной ответственности. Предприятие "СПО "Металлургбезопасность", территориальное управление по г. Москве, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не являлись лицами, участвующим в этом деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-27880/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" - без удовлетворения.