Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3809/09-С6 Производство по кассационной жалобе по делу о признании права собственности на объект недвижимости прекращено, поскольку обжалуемым судебным актом права кассатора относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3809/09-С6

Дело N А60-32629/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 9738/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3809/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сагаловича Александра Рэмовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-32629/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Белая Башня" - Котлечков В.В. (доверенность от 07.05.2009),

Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (далее - организация "Российский красный крест") - Харитонов И.К. (доверенность от 03.06.2009),

Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - управление Росимущества) - Субботкина И.А. (доверенность от 20.10.2008).

Общество "Белая Башня" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению Росимущества о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на объект недвижимого имущества - водонапорную башню площадью застройки 149,9 кв.м, литера 1, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 2а, признании права собственности на данный объект недвижимости за обществом "Белая Башня" (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 1).

Определением суда от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уралмаш"), организация "Российский Красный Крест", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление ФРС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Скромова Ю.В., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Сагаловичем А.Р., не привлеченным к участию в деле, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подана кассационная жалоба. Заявитель указывает, что являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белая башня" (правопредшественник общества "Белая Башня", далее -страховая компания "Белая башня"), в уставный фонд которого был передан спорный объект недвижимости. По мнению Сагаловича А.Р., признание судами недействительной сделки по внесению спорного объекта в уставный фонд данного общества фактически является признанием недействительным учредительного договора, следовательно судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - учредителей страховой компании "Белая башня".

При рассмотрении дела судами установлено, что Производственное объединение "Уралмаш" (правопредшественник общества "Уралмаш") и иные лица, в том числе Сагалович А.Р., приняли решение о создании страховой компании "Белая башня".

Производственным объединением "Уралмаш" внесена в уставный фонд данной страховой компании, в числе иного имущества, водонапорную башню (Белая Башня) стоимостью 435 тыс. рублей.

В удовлетворении иска о признании права собственности общества "Белая Башня" на спорный объект недвижимого имущества суды отказали ввиду отсутствия законных оснований у производственного объединения "Уралмаш" для передачи спорного объекта недвижимого имущества в собственности коммерческой организации - страховой компании "Белая башня".

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением суда права Сагаловича А.Р. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, поскольку предметом исследования являлась законность внесения в уставный капитал страховой компании "Белая башня" производственным объединением "Уралмаш". Вопрос о правах и обязанностях иных учредителей данной страховой компании судами не рассматривался.

С учетом изложенного оснований считать обжалуемые судебные акты принятыми о правах и об обязанностях Сагаловича А.Р. не имеется. Поскольку заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе Сагаловича Александра Рэмовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-32629/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по указанному делу прекратить.

Возвратить Сагаловичу Александру Рэмовичу 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе из федерального бюджета.